Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-21137/17 по делу N А40-80519/2017

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-80519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - Татарова Е.В. (представителя по доверенности от 14.06.2017);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве - Бурчуладзе А.Г. (представителя по доверенности от 16.02.2017), Кузьминой Т.А. (представителя по доверенности от 01.02.2018);

рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение от 18.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 18.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-80519/2017

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (заявитель, общество, ОАО "ТЭК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - инспекция) от 13.02.2017 N 54 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения от 17.04.2017 об оставлении без изменения данного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильную оценку ими обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

До начала судебного разбирательства от инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва.

Оригиналы кассационной жалобы и отзыва приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция по факту не соблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) 02.02.2017 составила протокол об административном правонарушении N 770120170202002601 и 13.02.2017 вынесла постановление N 54, оставленное без изменения решением от 17.04.2017, которым привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 3 391 175, 44 руб. штрафа.

Не согласившись с данными актами, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды установили, что между ним и компанией-нерезидентом ОАО "Буровая компания "Дельта" был заключен контракт от 19.08.2015 N 12/СХГР/15-385 от 19.08.2015 (далее - контракт).

Предметом контракта являлось оказание ОАО "ТСК Мосэнерго" услуг генподряда ОАО "Буровая компания "Дельта".

На основании контракта обществом в уполномоченном банке Центральный филиал АБ "РОССИЯ" (далее - банк) оформлен паспорт сделки от 27.08.2015 N 15080002/0328/0015/9/1.

По окончанию работ по контракту ОАО "ТСК Мосэнерго" и ОАО "Буровая компания "Дельта" составили акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2015 N 2. В соответствии с данным актом общая сумма услуг составила 14 496 333,44 руб.

Согласно представленной обществом в банк справке о подтверждающих документах от 25.12.2015 указанные услуги должны быть оплачены в срок до 31.03.2016. Дата завершения обязательств по контракту - 30.12.2017.

Фактически на дату составления протокола об административном правонарушении N 770120170201002601 (02.02.2017) данные услуги оплачены не были.

Доводы общества о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм для получения валютной выручки были исследованы судами и признаны несостоятельными.

В рассматриваемом случае не поступление валютной выручки от ОАО "Буровая Компания "Дельта" по контракту от 19.08.2015 N 12/СХГР/15-385-1, связано с ненадлежащим исполнением ОАО "ТЭК Мосэнерго" условий другого контракта от 19.08.2015 N 12/СХГР/15-385 (усматривается из письма ОАО "Буровая Компания "Дельта" от 03.06.2016 N 78).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за выполненные работы по контракту, является нарушением актов валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективная сторона состава вмененного обществу административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок обязанности по получению в сроки, предусмотренные валютным законодательством Российской Федерации, денежных средств за оказанные нерезиденту услуги по контракту.

Субъектом административного правонарушения является общество, то есть лицо, заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона состава административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона о валютном регулировании.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем сделали вывод о вине общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Указывая на вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При принятии обязательств по контракту общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Также суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого постановления, основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, инспекция обоснованно в соответствии с требованиями части 4 статьи 15.25 КоАП РФ привлекла общество к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ошибочное упоминание судами в отдельных случаях товаров и поставки товаров не привело к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А40-80519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Кузнецов В.В. Латыпова Р.Р.