Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-16948/17 по делу N А40-2354/2017

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-2354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Белицкая В.Е., доверенность от 21.06.2017,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии на решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прижбиловым С.В., на постановление от 24 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ФГУП учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 659 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежало в том числе нежилое здание (школы), общей площадью 1064,5 кв.м, кадастровый номер 73:21:220214:71, расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 25.

В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ изменены положения, регулирующие судьбу социально значимых объектов должника и предусмотрен порядок передачи соответствующих объектов в муниципальную собственность, отличный от ранее существовавшего.

Исходя из пункта 4 статьи 132 указанного Федерального закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия решения собранием кредиторов о продаже имущества, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона, предусматривающим продажу социально значимого имущества должника путем проведения конкурса и устанавливает конкретные условия его проведения, то есть, законодатель исключил обязательную безусловную и безвозмездную передачу социально значимых объектов должника в муниципальную собственность.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность получения должником компенсации за указанное имущество при его продаже, поскольку устанавливает обязанность конкурсного управляющего по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику на каком-либо вещном праве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов.

Судами указано, что в соответствии со справкой исх. N 689 от 19.12.2013 года спорный объект являлся социально-значимым объектом муниципального образования.

В ходе конкурсного производства в порядке статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализованы все социально-значимые объекты, за исключением нежилого здания (школы).

Протоколами о результатах проведения торгов от 02.09.2015 года и 28.10.2015 года первые и повторные торги по продаже нежилого здания (школы) признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки на участие. Вырученные денежные средства от продажи иных социально-значимых объектов направлены на погашение кредиторской задолженности в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что конкурсные кредиторы обратились с заявлением о передаче им нереализованного имущества в порядке статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в счет погашения задолженности должника и получили отказ в связи с отсутствием правовых оснований.

Как указано судами, актом приема-передачи 21.10.2016 года ФГУП Учхоз УГСХА передало в муниципальную собственность МО "Чердаклинский район" Ульяновской области нежилое здание (школы), общей площадью 1064,5 кв.м, кадастровый номер N 73:21:220214:71, расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский ул. Ленина д. 25.

Стоимость переданного объекта недвижимости, по мнению истца, составляет 659 520 руб.

Судами указано, что истец добровольно и безвозмездно передал в муниципальную собственность принадлежавшее имущество.

Действующим законодательством не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества.

Судами установлено, что спора между истцом и ответчиком по условиям передачи имущества в муниципальную собственность не было, истец добровольно передал муниципальному образованию неликвидные социально значимые объекты, на которые отсутствовал рыночный спрос.

Исходя из норм Федерального закона N 127-ФЗ, законодатель предусмотрел порядок получения находящимся в процедуре банкротства должником компенсации за социально значимые объекты, находящиеся у него на каком-либо вещном праве, путем продажи объектов на торгах в форме конкурса, а также разрешил юридическую судьбу такого имущества в случае невозможности его реализации в виде передачи безвозмездно в муниципальную собственность соответствующему муниципальному образованию.

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Следовательно, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя.

Судами указано, что возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-2354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин