Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-19860/17 по делу N А40-124512/2017

город Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-124512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Тамбовская строительная компания" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебный пристав - исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве Петроченков Роман Сергеевич, служебное удостоверение;

УФССП по г. Москве - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица (должника) - ООО "ИнвестСтройПлюс" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовская строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.

по заявлению ООО "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829002722)

к Преображенскому РОСП УФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю Петроченко Р.С., УФССП по г. Москве (ОГРН 1047704058093)

третье лицо (должник): ООО "ИнвестСтройПлюс"

о признании незаконными действий должностного лица и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Петроченко Р.С., Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 77003/17/29141800 от 14.06.2017

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Тамбовская строительная компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07 ноября 2017 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Петроченков Роман Сергеевич возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А40-161356/16 с ООО "ИнвестСтройПлюс" (ОГРН 1145031002665, ИНН 5031111528) в пользу ООО "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026) взыскана сумма неустойки и расходов по оплате государственной пошлины 1.516.601, 41 руб.

30.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС015815462.

27.02.2017 на основании исполнительного листа от 30.01.2017 серии ФС015815462 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11661/17/77003-ИП в отношении должника ООО "ИнвестСтройПлюс", которым требование по исполнительному производству 11661/17/77003-ИП от 27.02.2017 не выполнено.

В обоснование своей позиции заявителем указано на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-238440/16 с ООО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "ИнвестСтройПлюс" взыскана сумма задолженности в размере 47.214.974, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.643.241, 62 руб., государственная пошлина в размере 200.000 руб., итого: 51.058.216, 55 руб.

Заявитель указывает, что ООО "ИнвестСтройПлюс" по состоянию на 10.05.2017 судебный акт по делу N А40-161356/16 не исполнен.

В связи с чем, им подано судебному приставу-исполнителю заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "ИнвестСтройПлюс" в размере 51.058.216, 55 руб. возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-238440/16; обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику - ООО "ИнвестСтройПлюс" путем внесения (перечисления) дебитором ООО "Стройтрансгаз" (ИНН 7714875963, ОГРН 1127746464977) денежных средств на депозитный счет Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве до полного погашения задолженности по исполнительному листу от 30.01.2017 N ФС015815462 в размере 1.516.601, 41 руб.; направлении полученных от ООО "Стройтрансгаз" денежных средств на погашение задолженности перед ООО "Тамбовская строительная компания" по исполнительному листу от 30.01.2017 N ФС015815462.

15.05.2017 Преображенским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве заявление получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Петроченковым Р.С. вынесено постановление N 77003/17/29141800 от 14.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тамбовская строительная компания" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 11661/17/77003-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС N 015815462 о взыскании денежных средств в размере 1.516.601, 41 руб. с должника ООО "ИнвестСтройПлюс" в пользу ООО "Тамбовская строительная компания".

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью определения имущественного положения организации-должника.

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении на денежные средства организации-должника находящиеся на счетах в кредитных организациях: ТКБ БАНК ПАО, ОАО "ГПБ", Центральный филиал АБ "Россия", КУ КБ "Интеркоммерц" (ООО) - ГК АСВ, Банк ВТБ (ПАО).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 30.05.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о признании ООО "ИнвестСтройПлюс" несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

14.06.2017 исполнительное производство N 11661/17/77003-ИП приостановлено на основании ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Таким образом, в силу требований положений Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность невозможно.

Исходя из приведенных норм права и учитывая, что в отношении ООО "ИнвестСтройПлюс" введена процедура наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста дебиторской задолженности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушенных прав заявителя данными действиями, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-124512/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тамбовская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова