Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-21752/17 по делу N А40-116859/2017

г.Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-116859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истцов: от Департамента - Монахова А.А. по дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1357/17, от Правительства - Монахова А.А. по дов. от 30.11.2017 N 4-47-1904/7;

от ответчиков - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 31.01.2018 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение от 25.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Березовой О.А., о принятии обеспечительных мер и постановление от 07.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание", Обществу с ограниченной ответственностью "Ника Эстейт", Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Эстейт", Индивидуальному предпринимателю Мартынечеву К.В., Индивидуальному предпринимателю Шуруповой О.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание", Обществу с ограниченной ответственностью "Ника Эстейт", Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Эстейт", Индивидуальному предпринимателю Мартынечеву К.В., Индивидуальному предпринимателю Шуруповой О.В. (далее - ответчики) о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:07:0006005:1046 площадью 1.723,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 4; об обязании ответчиков привести указанное здание в первоначальное состояние, с предоставлением в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу; о признании права собственности Мартынечева К.В. на помещение с кадастровым номером 77:07:0006005:3084 площадью 9,2 кв. м, входящего в состав одноэтажного нежилого здания площадью 1.723,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006005:1046, по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 4 отсутствующим; о признании права собственности ООО "Ника Эстейт" на помещение с кадастровым номером 77:07:0006005:6375 площадью 96 кв. м входящего в состав одноэтажного нежилого здания площадью 1.723,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006005:1046, по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 4 отсутствующим; о признании права собственности ООО "Гранд Эстейт" на помещение с кадастровым номером 77:07:0006005:6371 площадью 160,7 кв. м, входящего в состав одноэтажного нежилого здания площадью 1.723,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006005:1046, по адресу: г.Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 4 отсутствующим; о признании права собственности ООО "Комплексное обслуживание" на помещение с кадастровым номером 77:07:0006005:6374 площадью 38,4 кв. м, входящего в состав одноэтажного нежилого здания площадью 1.723,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006005:1046, по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 4 отсутствующим; о признании права собственности Шуруповой О.В. на помещение с кадастровым номером 77:07:0006005:6372 площадью 1328 кв. м, входящего в состав одноэтажного нежилого здания площадью 1.723,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006005:1046, по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 4 отсутствующим; о признании права собственности ООО "Гранд Эстейт" на помещение с кадастровым номером 77:07:0006005:6370 площадью 91,4 кв. м, входящего в состав одноэтажного нежилого здания площадью 1.723,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006005:1046, по адресу: г.Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 4 отсутствующим; об обязании ИП Мартынечева К.В., ИП Шурупову О.В., ООО "Комплексное обслуживание", ООО "Ника Эстейт", ООО "Гранд Эстейт" демонтировать одноэтажное нежилое здание площадью 1.723,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006005:1046, по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы.

24.08.2017 в Арбитражного суда города Москвы от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении входящих в состав здания по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 4 помещений с кадастровыми номерами; - 77:07:0006005:6430 площадью 15,9 кв. м, - 77:07:0006005:6431 площадью 140,6 кв. м, - 77:07:0006005:6432 площадью 4,2 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

11.09.2017 в Арбитражного суда города Москвы от истцов поступило второе заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, с кадастровым номером 77:07:0006005:6387 площадью 2.090 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано со ссылкой на то, что истребуемая мера не связана с предметом требований.

Не согласившись с судебными актами об отказе в удовлетворении второго ходатайства, поступившего в суд 11.09.2017, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 12.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права и указывают, что н принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истцов, поданного в суд первой инстанции 11.09.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки данным требованиям закона истцами не было представлено достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства.

Как правильно отмечено судами, испрашиваемая истцами обеспечительная мера не связана с предметом заявленных в рамках данного дела требований и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006005:6387 площадью 2.090 кв. м не является предметом данного спора, какие-либо требования в отношении указанного земельного участка истцами не заявлены, зарегистрированное за одним из ответчиков право собственности на указанный земельный участок в рамках данного дела не оспаривается.

Учитывая изложенное и поскольку каких-либо нарушений норм права судами при рассмотрении второго ходатайства истцов допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства и Департамента не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А40-116859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева