Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-20615/17 по делу N А40-74242/2017

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-74242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кикин И.А., доверенность N ГСД-101/17 от 12.10.2017,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главстрой Девелопмент"

на решение от 04 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску АО "ЦНИИЭП Жилища - Институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий"

к АО "Главстрой Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦНИИЭП Жилища - Институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главстрой Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 131 409 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Главстрой Девелопмент" в пользу АО "ЦНИИЭП Жилища - Институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий" взыскана задолженность в размере 1 131 409 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Главстрой Девелопмент" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 07-2134/ГС-228/08 от 03.03.2008 года с учетом дополнительных соглашений к нему на доработку проектной документации для строительства высотного индивидуального жилого комплекса с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой по адресу: город Москва, ВАО, район Богородское, ул. Краснобогатырская, вл. 28.

Как указано судами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору и дополнительному соглашению, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без каких-либо претензий со стороны ответчика. Заказчик принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 131 409 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 203, 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено, что в материалы дела представлены подписанные акты сверки взаимных расчетов, составленные по состоянию на 30.11.2011 года, 31.12.2011 года, 30.11.2013 года, 31.12.2015 года, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2017 года. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, поскольку как установлено судами, акты сверки от имени ответчика подписаны главным бухгалтером Калугиной Л.В.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Судами установлено, что главный бухгалтер Калугина Л.В., являющаяся работником ответчика, подписывала акты сверки по сделкам между истцом и ответчиком. Ее подпись заверена печатью ОАО "Главстрой Девелопмент". После приемки ответчиком работ по спорному договору главный бухгалтер ежегодно подписывала акты сверки, подтверждающие задолженность по нему в пользу истца, в том числе, на сумму 1 131 409 руб. 20 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного применения судами норм материального права при исчислении срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы права судами применены правильно, нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание факт выполнения истцом работ в полном объеме, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-74242/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова