Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-20596/17 по делу N А40-249360/2015

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-249360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Попова Е.В. по доверенности от 18.10.2017, Забралова Е.Ю. по доверенности от 18.10.2017,

от ответчика - Орешкин О.Л. по доверенности от 04.09.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МГР-проект"

на постановление от 06 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МГР-проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори",

третье лицо: Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГР-проект" (далее - ООО "МГР-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (далее - ООО "ФПК Сатори", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на разработку/корректировку проектно-сметной документации N 552.04-04.2014 от 20.08.2014 в размере 20 113 289 руб. 40 коп., а также процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 276 557 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФПК Сатори" в пользу ООО "МГР-проект" взыскана задолженность в размере 20 113 289 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 965 руб. 17 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 851 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "ФПК Сатори" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года изменено, с ООО "ФПК Сатори" в пользу ООО "МГР-проект" взыскана задолженность в размере 7 558 847 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 570 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 912 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "МГР-проект" в пользу ООО "ФПК Сатори" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 873 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части ООО "МГР-проект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МГР-проект" указало, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил заключение судебной экспертизы по делу, которое является необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МГР-проект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ФПК Сатори" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "ФПК Сатори" письменного отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением ответчиком положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Указанный отзыв подлежит возврату ответчику.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор на разработку/корректировку проектно-сметной документации N 552.04-04.2014 от 20.08.2014 в соответствии с которым истец обязался оказать услуги и выполнить работы по разработке рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2 к договору) в объеме необходимом и достаточном для строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также корректировке проектно-сметной документации и получению положительного заключения в Мосгосэкспертизе в соответствии с заданием на корректировку проектно-сметной документации (приложение N3 к договору) по объекту.

Согласно пункту 4.1 договора его цена, в соответствии с протоколом стоимости работ (услуг) составляет 42 074 549 руб. 77 коп., является ориентировочной и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением подрядчиком функций в соответствии с настоящим договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной суммы долга по договору суд первой инстанции исходил из факта передачи истцом ответчику комплекта рабочей документации по акту от 22.09.2015, установив окончательную цену договора в размере 36 390 117 руб. 11 коп., из которых ответчиком было оплачено 16 276 827 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении иска сославшись на нецелесообразность заявленных для проведения экспертизы вопросов.

Руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы разработанной ООО "МГР-проект" проектно-сметной документации в целях определения окончательной цены договора.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ООО "МГР-проект" о взыскании с ООО "ФПК Сатори" задолженности за выполненные по договору работы суд апелляционной инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы, по результатам которой в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы N 1-1-0139-15 от 23.06.2015 цена договора была установлена в размере 23 835 675 руб. 25 коп., а также установлены обстоятельства неправомерного завышения истцом стоимости проектных работ, в том числе в связи с двойным отражением выполненных работ.

С учётом частично произведённой ответчиком оплаты по договору в размере 16 276 827 руб. 71 коп. судом апелляционной инстанции была правильно установлена сумма задолженности ООО "ФПК Сатори" перед ООО "МГР-проект" в размере 7 558 847 руб. 54 коп.

Доводы истца о необоснованности выводов судебной экспертизы были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как документально не подтверждённые.

Само по себе несогласие лица участвующего в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об изменении решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении иска ООО "МГР-проект" о взыскании с ООО "ФПК Сатори" задолженности за выполненные по договору работы в размере 7 558 847 руб. 54 коп., подтверждённой заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из взысканной по договору задолженности за выполненные работы.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А40-249360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Гречишкин