Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21134/17 по делу N А40-19980/2016

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-19980/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро" Алексей Степанов и Партнеры" - Кулаков С.В. по приказу от 25.03.2015,

от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - неявка, извещено,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 05 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро" Алексей Степанов и Партнеры"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро" Алексей Степанов и Партнеры" (далее - истец, ООО "Юридическое Бюро" Алексей Степанов и Партнеры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") с иском о взыскании 1 865 382,19 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Юридическое Бюро "Алексей Степанов и партнеры" взыскано 1 688 491,76 руб. страхового возмещения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу; выгодоприобретателем по условиям договора страхования N 03457/046/00441/2 по риску "Хищение" является ООО "Каркаде"; право требования на основании представленного договора уступки прав от 07.07.2015 к истцу не перешло; истцом не представлено доказательств оплаты договора цессии, соответственно, договор уступки является незаключенным. Судом не учтено, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку хищение произошло в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы (пункт 4.1.19 Правил страхования).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор от 21.03.2012 N 03457/046/00441/2 страхования транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", по условиям которого страховщик принял обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страховых рисков "Ущерб, Хищение" и "Гражданская ответственность".

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб на условиях Полной гибели" и "Хищение" является ООО "Каркаде", по риску "Ущерб (кроме Полной гибели") - ООО "Миллениум Автопрокат".

В период действия договора произошел страховой случай - застрахованное транспортное средство было похищено.

Страхователь 04.12.2014 направил страховщику заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 552 782,81 руб. на счет страхователя, а оставшуюся сумму - на счет выгодоприобретателя.

Данное заявление о выплате страхового возмещения, а также претензия, оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании договора уступки прав (требований) от 07.07.2015 ООО "Миллениум Автопрокат" (выгодоприобретатель) уступило ООО "Юридическое Бюро "Алексей Степанов и Партнеры" право требования выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что решение о признании рассматриваемого случая страховым, а также о выплате страхового возмещения, страховщиком не принято в связи с непредставлением страхователем (выгодоприобретателем) полного перечня запрошенных страховщиком документов.

Кроме того, судом установлено, что к истцу не перешло право требования испрашиваемого страхового возмещения на основании договора уступки прав от 07.07.2015, по договору цессии истцу уступлено несуществующее право, поскольку ООО "Миллениум Автопрокат" самостоятельным правом на получение страхового возмещения по риску "Хищение" не обладало. При недоказанности обратного, договор цессии со стороны цессионария не исполнен, оплата за уступленное право не произведена, первичные документы, подтверждающие право требования цедента, цессионарию не переданы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Частично удовлетворяя заявленный иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 431, 929, 942, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27.06.2013 N 20, исходил из того, что факт утраты застрахованного транспортного средства вследствие его хищения, указанного в Полисе страхования в качестве страхового риска, документально установлен и ответчиком не оспорен, при этом "хищение" является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела, так и определению, предусмотренному в заключенном сторонами договоре страхования.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционным судом с достоверностью установлено, что истцу передано право требования по договору уступки от 07.07.2015 от ООО "Миллениум Автопрокат", которое обладало самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору по риску "Хищение".

Судом установлено, что в материалах дела имеется волеизъявление выгодоприобретателя ООО "Каркаде" (заявление от 04.12.0214) об урегулировании убытка на условиях "Хищение" путем перечисления суммы 552 782,81 руб. выгодоприобретателю (ООО "Каркаде"), а остальной суммы страхового возмещения - лизингополучателю (ООО "Миллениум Автопрокат"), что подтверждает факт передачи ООО "Миллениум Автопрокат" права требования (который мог быть заявлен ООО "Миллениум Автопрокат" и мог быть передан истцу) от страховой компании заявленных в рамках настоящего дела денежных сумм.

Установив данные обстоятельства, а также то, что условиями договора страхования установлена уменьшаемая страховая сумма по истечении установленных договором периодов страхования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у страховщика, с учетом подтвержденности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, обязанности выплатить страховое возмещение в размере 1 688 491,76 руб., из расчета 2 241 274, 57 руб. (страховая сумма на дату хищения) минус 552 782,81 руб. (страховая сумма, подлежащая возмещению в пользу ООО "Каркаде").

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А40-19980/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева