Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-18966/17 по делу N А40-49021/2017

город Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-49021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Телеком XXI век" - Ветчинова Н.К., доверенность от 10.10.17;

от ответчика - ООО "Сетевые Технологии" - Бригиневич Л.С., приказ от 11.09.15; Афанакина Я.Д., доверенность от 09.01.18,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сетевые Технологии"

на решение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 30 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком XXI век" (ОГРН 1137746427037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые Технологии" (ОГРН 1157847310356)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сетевые технологии" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1.107.092 руб. 70 коп., суммы предварительной оплаты в счет лицензий и сервисов в размере 86.436 руб. 70 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 32.659 руб. 23 коп., неустойки за просрочку поставки лицензий и сервиса в размере 1.625 руб., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 93.343 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменений исковых требований)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Телеком XXI век" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сетевые Технологии" предварительной оплаты в счет лицензий и сервисов в размере 86.436 руб. 70 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 оставлено без изменения. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком XXI век" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 24.305 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Сетевые Технологии" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года.

Ответчик - ООО "Сетевые Технологии" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Телеком XXI век" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.05.2016 между ООО "Телеком XXI век" (покупатель) и ООО "Сетевые Технологии" (поставщик) заключен договор поставки N 1-20052016.

Поставщик по заявкам покупателя обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1.).

Цена, ассортимент, количество, сроки и условия поставки товара, иные необходимые условия согласуются сторонами по каждой конкретной партии товара и указываются в Приложениях (спецификациях) к договору (п. 1.2.).

Поставка осуществляется по месту нахождения покупателя (место поставки) (п. 3.1.).

Пунктом 3.3. договора определено, что стороны вправе установить иные условия поставки товара. В этом случае согласованные условия поставки указываются в дополнительных соглашениях.

Порядок расчетов за товар определяется в Приложениях (спецификациях) к договору (п. 2.3.).

В соответствии с заявкой (спецификацией) N 1 к Договору Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя коммутатор Juniper QFX5100-96SAFO стоимостью 17.000 долларов, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

В заявке (спецификацией) N 1 от 20.05.2016 к Договору стороны определили, что в течение трех рабочих дней со дня подписания спецификации вносится предоплата в размере 20% от общей стоимости товара.

В п. 3 спецификации указано, что доставка осуществляется поставщиком на склад покупателя по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 7, стр. 1.

Согласован срок поставки оборудования - до 35 календарных дней со дня подписания спецификации.

Спецификация подписана 20.05.2016.

Ответчик выставил истцу счет N 227 от 18.05.2016 на оплату 17.000 долларов за коммутатор Juniper QFX5100-96SAFO.

В счете N 227 от 18.05.2016 указано, что срок поставки товара до 42 календарных дней.

Покупатель платежными поручениями N 1286 от 23.05.2016 и N 1418 от 29.06.2016 на основании счета N 227 от 18.05.2016 внес предоплату в размере 1.107.092 руб. 70 коп.

С момента оплаты 29.06.2016 до 10.08.2016 должен был быть поставлен коммутатор.

Между тем, поставщик не исполнил свои обязательства по передаче товара.

Письмами исх. N 278-02/16 от 20.10.2016 и исх. N 349-02/16 от 20.12.2016 истец обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Поскольку требования истца исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму предварительной оплаты; расчет неустойки и процентов судом проверен и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Телеком XXI век" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сетевые Технологии" предварительной оплаты в счет лицензий и сервисов в размере 86.436 руб. 70 коп., в остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) ответчика перед истцом составляет 1 107 092, 70 руб.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 107 092, 70 руб. подлежит удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6.4 договора при задержке поставки оборудования покупатель может потребовать от поставщика уплаты покупателю неустойки в размере 0,01% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый календарный день задержки, но не более 10% от стоимости недопоставленного оборудования, если иное не оговорено в дополнительном соглашении, подписанном обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания сторонами договора, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводы суда, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-49021/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сетевые Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова