Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-20397/17 по делу N А40-20701/2017

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-20701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Курилов А.В. по доверенности от 07.12.2017 N 2274,

от ответчика (ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) - Ибрагимова З.З. по доверенности от 19.09.2017 N 141/1/7/3958-исх.,

от ответчика (Минобороны России) - Деркач У.А. по доверенности от 23.03.2017 N 212/2/499,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 04 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Л.А., Яремчук Л.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к ответчикам Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" Минобороны России,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик - 1) о взыскании убытков возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 255 866 руб. 60 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик - 2) за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 255 866 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 117 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения взыскать с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ответчика-1, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2016 ООО "ЭСК Гарант", действуя от имени и в интересах ПАО "Т Плюс" проводило проверку объектов теплоснабжения Минобороны России, по результатам которой был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии для отопления на объектах недвижимости, расположенных по адресу: город Иваново, улица Батурина, дом 1 (в/ч 65451), город Иваново, улица Советская, дом 54 (военная комендатура Ивановского гарнизона, военная прокуратура).

По фактам выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии ООО "ЭСК Гарант" составлены акты N 1 и N 2 от 01.11.2016.

Передача указанных объектов недвижимости ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в оперативное управление подтверждена представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании составленных актов истцом произведен расчет объемов бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 07.10.2016 по 31.10.2016 по адресу город Иваново, улица Батурина, дом 1 (в/ч 65451), с 12.10.2016 г. по 31.10.2016 по адресу город Иваново, улица Советская, дом 54 (военная комендатура Ивановского гарнизона, военная прокуратура), а также направлены требования об оплате тепловой энергии в адрес ответчика.

Общий размер требований по оплате потребленной тепловой энергии составил 170 577 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, истец произвел расчет убытков в полуторакратном размере, что составило 255 866 руб. 60 коп

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Т Плюс" суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сослались на применение Указа Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, а также пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской, правомерно указав на субсидиарную ответственность Минобороны России по оплате бездоговорного потребления теплоснабжения при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Доводы ответчика о наличии договора об оказании услуг по теплоснабжению с АО "ГУ ЖКХ" были правомерно и обоснованно отклонены судами, поскольку ответчиками не представлены доказательства исполнения договора со стороны АО "ГУ ЖКХ", которое действуя в качестве посредника, не имеющего собственных источников тепловой энергии и тепловых сетей, не заключало с истцом договор теплоснабжения, а сам по себе факт заключения ответчиком договора услуг с АО "ГУ ЖКХ" не отрицает обстоятельства несанкционированного подключения ответчиком к тепловым сетям и факт бездоговорного потребления теплоснабжения.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты выпали из владения Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 125, 129, 214, 299, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России убытков возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 255 866 руб. 60 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России взыскать задолженность с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку имелось наличие бездоговорного потребления энергии и доказательств оплаты тепловой энергии в материалы не представлено.

Доводы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-20701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина