Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-20705/17 по делу N А40-39208/2017

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-39208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Гречишкина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Берулина А.Н. (дов. от 14.12.2017 N МД-83306/14)

от ответчика: Чураевой Л.И. (дов. от 14.07.2017 N 90-68/3-8/01)

от третьего лица:

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 22 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 20 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский Национальный Исследовательский Технологический Университет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский Национальный Исследовательский Технологический Университет" (далее - ФГБОУ ВПО "КНИТУ") с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2 304 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы решение от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минпромторг РФ и ФГБОУ ВПО "КНИТУ" 05 мая 2012 года заключили государственный контракт N 12411.1008799.13.034 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (далее - НИОКР) "Организация исследований, разработок и опытно-промышленного производства нового поколения материалов, в том числе полимерных композиционных, для медицинских инструментов многократного применения" шифр "4.4 - поликомпозит" (далее - государственный контракт).

Согласно условиям государственного контракта, ФГБОУ ВПО "КНИТУ" (исполнитель) обязуется выполнять работу в сроки и в объёме, установленные техническим заданием и ведомостью НИОКР, являющимися неотъемлемыми частями государственного контракта, а Минпромторг России (заказчик) обязан принять и оплатить выполненную работу.

Первая инстанция установила, что во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил аванс за 2012-2014 год.

В соответствии с пунктом 6 государственного контракта исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику ее результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием в предусмотренный государственным контрактом в срок.

В соответствии с пунктом 10 государственного контракта датой выполнения работ считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки этапа НИОКР.

Согласно государственному контракту за 30 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в четырех экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет о выполнении НИОКР, аннотация, рецензия, протокол заседания научно-технического совета исполнителя о рассмотрении хода выполнения и результатов по конкретной работе и иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием.

Согласно государственному контракту заказчик в 30-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов, указанных в пункте 11 государственного контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

По результатам экспертизы отчетных документов исполнителю направлен акт с перечнем выявленных недостатков. Указанный акт был подписан исполнителем и представлен заказчику 19 августа 2014 года.

Акт N 5 сдачи-приемки 5 этапа НИОКР подписан заказчиком 25 августа 2014 года, в связи с чем истец указал, что просрочка выполнения Исполнителем работ по 5 этапу НИОКР составила 24 дня (с 01 августа 2014 по 24 августа 2014 года).

Отклоняя довод истца (заказчика) о просрочке ответчиком выполнения работ по этапу N 5 контракта, первая инстанция указала следующее.

Заказчиком в ходе приемки этапа работ были выявлены недостатки, в связи с чем он письмом от 22 июля 2014 года N 19-1884 направил в адрес исполнителя акт об устранении недостатков от 22 июля 2014 года, предусматривающим срок их устранения до 22 июля 2014 года.

Выявленные недостатки связаны с замечаниями к оформлению отчетной документации, а не к отсутствию выполнения тех или иных НИОКР.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что согласно условиям контракта датой исполнения исполнителем обязательств считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР или этапа НИОКР исходя из следующего.

Государственный контракт N 12411.1008799.13.034 от 05 мая 2012 года был заключен в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и, поскольку исполнитель не имел возможности влиять на его условия, он по своей правовой природе является договором присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сославшись на статью 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала, что обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком, поскольку пункт 10 государственного контракта по существу ставит установление факта выполнения исполнителем НИОКР, а, следовательно, их оплату и возможность начисления санкций за нарушение обязательств, в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, что может повлечь превращение возмездного договора в безвозмездный, необоснованное ущемление прав исполнителя.

Поскольку работы, предусмотренные 5 этапом НИОКР были выполнены исполнителем в полном объеме и предъявлены к приемке в установленный срок, выявленные в ходе приемки этапа работ недостатки носили несущественный, формальный характер и были устранены в кратчайшие сроки.

Суд первой инстанции указал, что неустойка начислена за нарушение срока выполнения 5 этапа работ, стоимость которого составляет 20 000 000 руб., исходя от цены всего договора, которая составляет 96 000 000 руб., что прямо противоречит компенсационной природе данного способа обеспечения исполнения обязательства.

Постановлением от 20 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.309, 310, 330, 431, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные перечисленным соответственно в жалобе и в отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 22 августа 2017 года и постановления от 20 октября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об ответственности за нарушение обязательств, о толковании договора, о выполнении научно-исследовательских работ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального пава, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39208/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников