Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-20629/17 по делу N А40-100101/2017

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-100101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ИПЛС" - Сейтмулина Р.Р. (представителя по доверенности от 23.01.2018);

от Московской областной таможни - Назарова Д.В. (представителя по доверенности от 15.12.2017);

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПЛС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.07.2017,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.10.2017,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-100101/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИПЛС"

к Московской областной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПЛС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 23.11.2016 по ДТ N 10130210/290216/0004453, 10130210/150416/0008476.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить или изменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по контракту от 20.07.2015 IP1807EUR от 20.07.2015, заключенному с компанией IPLS AG (Швейцария) (далее - контракт), ввезен товар по ДТ N 10130210/290216/0004453, 10130210/150416/0008476.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена обществом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки от 01.03.2016 и 16.04.2016. У общества были запрошены дополнительные документы и произведен расчет размера суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по товарам.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня признала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решения о корректировке таможенной стоимости от 23.11.2016.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данные решения в судебном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", установили в отношении товара по ДТ N 10130210/290216/0004453, что письмо общества не подтверждает тот факт, что прайс-лист продавца IPLS AG от 17.02.2016 выставленный на условиях поставки DAP Лобня/Россия имеет одинаковую стоимость товаров на условиях поставки EXW Dillenburg/Германия для данного покупателя; наличие двух одинаковых прайс-листов от STROHER GMBH, подтверждающих стоимость товаров имеют различные сведения о стоимости товаров (в электронном виде - 6,05 евро за единицу товара, на бумажном носителе - 5,53 евро за единицу товара); расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто, однако, в рассматриваемом случае на анализируемую поставку в количестве 13 571,84 кг приходится 600 евро из общей стоимости доставки, а остального груза в количестве 3724,98 кг приходится 2 300 евро; из пункта 1.2. контракта следует, поставка осуществляется отдельными партиями согласно инвойсам, подтверждениям заказов и таможенным декларациям, прилагаемым к каждой партии товара, однако подтверждение заказа не предоставлено, так же как и сам заказ NAN 102518, который указан в предоставленном сканированном инвойсе от 24.02.2016 NRE202518-E02802; в инвойсе указан номер проформы-инвойса - АВ202518/Е02802, а декларантом предоставлена проформа-инвойса N АВ202518.; с учетом пункта 1.1. контракта в предоставленном инвойсе от 24.02.2016 NRE202518-E02802 отсутствует ссылка на дополнительное соглашение, в связи с чем, возникают сомнения в отнесении либо дополнительного соглашении, либо инвойса к анализируемой партии; представленная выписка СВИФТ N 160315С7215-049 содержит в себе ссылки на оплату по инвойсам, однако все инвойсы не предоставлены; СВИФТ и номер счета получателя (продавца) не соответствуют сведениям, утвержденным в пункте 2.2 контракта, а банковские реквизиты отправителя (покупателя) в контракте отсутствуют.

В отношении товара, ввезенного по ДТ N 10130210/150416/0008476, суды также установили, что письмо общества не подтверждает тот факт, что прайс-лист продавца IPLS AG от 04.04.2016 выставленный на условиях поставки DAP Москва/Россия имеет одинаковую стоимость товаров на условиях поставки EXW Dillenburg/Германия для данного покупателя; при декларировании декларантом предоставлен в сканированном виде прайс-лист от 04.04.2016 STROHER GMBH, в котором отсутствует информация о производителе, таким образом, отсутствует однозначное подтверждение того, что производителем товаров является STROHER GMBH; в рассматриваемом случае на анализируемую поставку в количестве 12 138,66 кг приходится 700 евро из общей стоимости доставки, а остального груза в количестве 8 329,56 кг приходится 2 400 евро; из пункта 1.2. контракта следует, что поставка осуществляется отдельными партиями согласно инвойсам, подтверждениям заказов и таможенным декларациям, прилагаемым к каждой партии товара, однако, подтверждение заказа не предоставлено, так же как и сам заказ N AN 102552, который указан в предоставленном сканированном инвойсе от 11.04.2016 NRE202552-Е04603; в инвойсе указан номер проформы-инвойса - АВ202552-Е04603, а декларантом предоставлена проформа-инвойса N АВ202552; в гр. 44 ДТ предоставлено дополнительное соглашение 11.04.2016 N 88, однако, с учетом пункта 1.1. контракта, в предоставленном инвойсе отсутствует ссылка на данное дополнительное соглашение; выписка СВИФТ N 160315С7215-049 содержит в себе ссылку на оплату по инвойсу, однако СВИФТ и номер счета получателя (продавца) не соответствуют сведениям, утвержденным в пункте 2.2 контракта, а банковские реквизиты отправителя (покупателя) в контракте отсутствуют вовсе.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2017 N 306-КГ16-13324 по делу N А06-2646/14 и в пункте 24 Раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Ввиду того, что представленные декларантом документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-100101/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.