Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21744/17 по делу N А40-141019/2017

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-141019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Лизинг"- не явился, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Лизинг"

на определение от 07 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по делу N А40-141019/2017,

по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Лизинг"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Лизинг" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ТЭК Лизинг") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16.06.2017 по делу N Т/МСК/17/2541.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЭК Лизинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм права.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16.06.2017 по делу N Т/МСК/17/2541 с ООО "ТЭК Лизинг" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на 06.05.2017 по договору от 27.08.2014 N 5221/452/36134/3 в размере 2 849 319 руб. 00 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 479 737 руб. 74 коп., просроченная задолженность по процентам - 342 950 руб. 66 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 237 руб. 12 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 24 393 руб. 48 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб. 00 коп.

Указанное дело рассмотрено третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 14.4 кредитного договора N 5221/452/36134/3 от 27.08.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТЭК Лизинг".

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Поскольку ООО "ТЭК Лизинг" не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к выводу, что решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

Вопреки указанию заинтересованного лица суд первой инстанции рассмотрел довод ООО "ТЭК Лизинг" о наличии договора залога и признал его несостоятельным.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-141019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Лизинг" в доход средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по делу А40-141019/2017.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева