Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-18738/17 по делу N А41-77422/2016

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-77422/16

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Павлов А.Н., доверенность от 15.05.2017;

от третьего лица: Кочерга М.Ю., доверенность от 01.06.2017;

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ПИК-Комфорт"

на решение от 17 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 05 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-77422/16

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт"

об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения

к Госжилинспекции Московской области,

третье лицо: ООО УК "Центрстрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия Госжилинспекции Московской области (далее - административный орган, инспекция) об исключении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 38, из лицензионного реестра многоквартирных домов, как дома, управляемого ООО "ПИК-Комфорт";

- обязать Госжилинспекцию Московской области внести вышеназванный МКД в приложение к лицензии от 23.04.2015 N 183;

- восстановить сведения об указанном МКД в лицензионном реестре многоквартирных домов, как о доме, управляемом ООО "ПИК-Комфорт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено ООО УК "Центрстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.04.2015 N 183.

В период с 09.04.2016 по 20.04.2016 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 38, в форме очно-заочного голосования проведено собрание, по результатам которого большинством голосов принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт".

06.05.2016 заявитель обратился к Госжилинспекции Московской области с заявлением о проведении проверки законности собрания и внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, с приложением копий протокола общего собрания собственников от 28.04.2016.

Согласно оттиску штампа данное уведомление передано Госжилинспекции Московской области нарочно 06.05.2016.

Письмом от 19.07.2016 N 08исх-7165/Р Госжилинспекция Московской области известила общество о том, что в связи с имеющейся у инспекции информацией об обжаловании в судебном порядке решения собственников помещений в вышеназванном МКД об избрании заявителя в качестве управляющей организации, внесение заявленной обществом информации в реестр лицензий будет возможным только по результатам принятых судебных актов.

Кроме того, указанным письмом административный орган известил общество о том, что 07.07.2016 вышеназванный МКД был ошибочно закреплен в реестре многоквартирных домов Московской области за управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" и соответствующие сведения ошибочно размещены на официальном интернет-сайте Госжилинспекции Московской области: gzhi.mosreg.ru, в разделе "Документы", подразделе "Лицензирование управляющих компаний".

В письме административного органа от 19.07.2016 N 08исх-7165/Р Госжилинспекции Московской области также указано, что в настоящий момент (на момент оформления указанного письма) ошибка исправлена, решение о закреплении дома в реестре многоквартирных домов Московской области за той или иной управляющей организацией будет принято по факту вступления в законную силу решения суда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия Госжилинспекции Московской области по исключению из реестра многоквартирных домов Московской области сведений о том, что указанный выше МКД находится под управлением заявителя, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "ПИК-Комфорт", обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

В силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Приказ N 938/пр).

Согласно Приказу N 938/пр, по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Таким образом, внесение изменений в реестр обусловливается принятием и оформлением уполномоченным органом соответствующего решения.

В рассматриваемом случае решения о внесении в лицензионный реестр сведений о том, что спорный дом находится под управлением заявителя, Госжилинспекцией Московской области не принималось.

Заявление общества в установленный Приказом N 938/пр десятидневный срок не рассмотрено.

Следовательно, основания для внесения в реестр лицензий сведений о том, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 38, не возникли.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из пояснений, данных апелляционному суду представителем административного органа, в результате допущенной технической ошибки сведения о ООО "ПИК-Комфорт" как об организации, под управлением которой находится указанный выше МКД, оказались внесенными в реестр лицензий.

Выявив указанную ошибку, заинтересованное лицо устранило ее, исключив из реестра сведения о заявителе, внесенные без принятия соответствующего решения.

Оценив действия заинтересованного лица по устранению технической ошибки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не противоречат закону и не нарушают права общества, так как при отсутствии решения, принятого и оформленного в соответствии с Приказом N 938/пр, правовых оснований для внесения спорных сведений в реестр у Госжилинспекции Московской области не имелось, равно как не имелось и оснований не принимать мер для устранения выявленной технической ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что ООО "ПИК-Комфорт" не лишено возможности обжаловать в суд бездействие административного органа, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления, поданного в Госжилинспекцию Московской области 06.05.2016.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А41-77422/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова