Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-20401/15 по делу N А40-184122/2014

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-184122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГАИС" - Фирсов В.Ю., по доверенности от 01 сентября 2017 года;

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

на определение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению Празднова Александра Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года установлена необходимость применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года ООО "ГАИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20 августа 2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Празднова Александра Евгеньевича о включении требования о передаче квартиры N 11 площадью 103,25 кв. м, в доме N 2, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, в реестр требований ООО "ГАИС" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, требование Празднова Александра Евгеньевича признано обоснованным, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАИС" требование Празднова А.Е. о передаче жилого помещения квартиры N 11 площадью 103,25 кв. м, согласно генплану, в доме N 2, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, в реестр требований ООО "ГАИС", оплаченных кредитором Праздновым А.Е. в сумме 13 846 073 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 30 мая 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 октября 2017 года, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, Празднов А.Е. указал, что ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором строительства по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1, согласно которому ООО "ГАИС" обязалось построить три отдельно стоящих 16-ти этажных жилых дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, дом N 2, дом N 2А, дом N 2Б.

В период действия договора N СИ-1 ООО "Инвест Партнер" (инвестор), ООО "ГАИС" и Празднов А.Е. 23 декабря 2008 года заключили Договор N Ф-2008/230 уступки прав требования, на основании которого у Празднова А.Е. появилось право требования получения в собственность квартиры N 11, общей площадью 103,25 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, дом N 2.

Заявитель сослался на то обстоятельство, что права на указанную квартиру оплачены Праздновым А.Е. в полном объеме в размере 4 378 037 руб. 48 коп., однако квартира участнику долевого строительства не передана.

В связи с банкротством ООО "ГАИС" Празднов А.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Празднова А.Е., исходили из того, что оплата кредитором приобретенного права на квартиру подтверждена надлежащими доказательствами, как и оплата ООО "Инвест Партнер" застройщику стоимости квартиры.

Суды указали, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств подлежат применению правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

ООО "Аквамарин" в кассационной жалобе сослалось на то обстоятельство, что выводы судов о том, что размер требований кредитора должен быть определен на основании стоимости квадратного метра в размере 2000 долларов США, как это указано в Дополнительном соглашении от 10 октября 2006 года к Договору участия в строительстве, противоречит ст. 433 ГК РФ, ст. 4 Закона о долевом строительстве, ст. 201.7 ФЗ О банкротстве.

В связи с вышеизложенным общество считает, что стоимость квадратного метра должна быть определена из расчета 1500 долларов США за квадратный метр, как это указано в Договоре уступки прав требования.

Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Праздновым А.Е. приобретенных прав по договору уступки.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Как установлено судами, ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 N СИ-1.

В последующем приобретенные ООО "Инвест Партнер" жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам.

Так, ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и Празднов А.Е. (участник) заключили Договор уступки прав требования от 23 декабря 2008 года N Ф-2008/230, по условиям которого Празднов А.Е. получил право требования квартиры в доме N2 с условным номером N11 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 103,25 кв. м.

Как правильно установлено судами, ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2015 N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.

На дату регистрации Договора уступки с Праздновым А.Н. Договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от 14 июля 2008 года (стоимость одного квадратного метра составляла 2 000 долларов США).

Предметом уступки могли являться требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005, на момент заключения 23 декабря 2008 года договора уступки стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 2000 долларов США, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу ООО "Инвест Партнер", а не застройщика, не могло привести к увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 и уже полностью оплаченной застройщику, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Денежные средства по трехстороннему договору уступки права требования были оплачены Праздновым А.Н. в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из представленных ООО "Инвест Партнер" выписок по счетам, реестра платежей на момент заключения договора уступки прав требования ООО "Инвест Партнер" уже перечислило ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования Празднова А.Н. обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими включению в реестр.

В связи с тем, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа рубль, судом первой инстанции правомерно при установлении суммы уплаченных участником строительства денежных средств применены правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, в связи с чем суды обоснованно в реестре требований о передаче жилых помещений установили сумму уплаченных застройщику денежных средств в размере 13 846 073 руб.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-184122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова