Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-3556/17 по делу N А41-70059/2016

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-70059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Гречишкина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Жуковой А.О. (дов. от 09.01.2018), Беданокова А.Б. (дов. от 14.08.2017 N 14-08/2017)

от ответчика: Соколкина П.И. (дов. от 10.01.2018)

от третьего лица:

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "149 УНР"

на решение от 01 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 09 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "149 УНР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "научно-производственный центр "БРИЗ-XXI"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ООО "149 УНР") к Обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственный центр "БРИЗ-XXI" (ООО НПЦ "БРИЗ-XXI") о взыскании 2 119 556 руб. 80 коп. пени за срыв срока окончания работ.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать пеню в размере 1 816 025 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года взысканы с ООО НПЦ "БРИЗ-XXI" в пользу ООО "149 УНР" пени в размере 1 816 025 руб. 00 коп. и судебные расходы 31 160 руб. 00 коп.

Решено выдать ООО "149 УНР" справку на возврат госпошлины в сумме 2 438 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

До принятия решения по существу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать пени в размере 728 170 руб. 32 коп., исходя из стоимости работ равной 1 709 320 руб. (4 273 300 руб. (цена договора) минус 2 563 980 руб. (аванс по пункту 2.3 договора)).

Решением Арбитражного суда Московской области решением от 01 августа 2017 года в иске отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "149 УНР" как генподрядчиком и ООО НПЦ "БРИЗ-XXI" подрядчиком заключён договор подряда от 10 апреля 2014 года N 1004-5/2014, что согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 4 273 300 руб. 00 коп., что согласно пункту 3.1.2 и приложению N 2 к договору срок окончания работ 31 июля 2014 года, что согласно пункту 12.3.2 договора за срыв срока окончания работ подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Так как ответчик выполнил работы в полном объёме 30 сентября 2015 года, то за нарушение сроков истец рассчитал ответчику пеню за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 1 816 025 руб. 00 коп.

Согласно п. 12.3.2 за срыв срока окончания работ подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

За нарушение сроков истец рассчитал ответчику пени в размере 728 170 руб. 32 коп., однако первая инстанция признала, что данный расчет не соответствует положениям договора по согласованным в нем условиям.

Суду первой инстанции определить цену работ при толковании договора в силу положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не представилось возможным.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан размер стоимости работ по договору, из которой должен произвести расчет неустойки, а соответственно не доказан сам размер заявленной ко взысканию неустойки.

Постановлением от 09 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решения и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные перечисленным соответственно в жалобе и в отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 01 августа 2017 года и постановления от 09 ноября 2017 года в связи со следующим.

Выполняя указание, содержащееся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия договора, в том числе о пене, истолкованы судом по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об ответственности за нарушение обязательств, о толковании договора.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального пава, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-70059/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников