Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21687/17 по делу N А40-193502/2016

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-193502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Еске С.А. дов-ть от 20.10.2017,

от ответчика: Зимарев К.А. дов-ть от 21.12.2017 N 717,

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на решение от 14.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 28.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "КубаньИнерт"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Катерпиллар Файнэншл",

УСТАНОВИЛ:

ООО "КубаньИнерт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 983 498 рублей 14 копеек и неосновательного обогащения в сумме 3 427 589 рублей 49 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 634 693 рублей 34 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2012 N ZRSOUTH456L-12-02 и от 10.08.2012 N ZRSOUTH456L-12-01, предметом которых была передача в лизинг имущества: экскаватор САТ 33DL, погрузчик САТ966Н.

Лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-96341/2015 договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты.

Предметы лизинга переданы по актам приемки-передачи (возврата) предмета лизинга от 03.11.2015.

Поскольку в связи с расторжением сторонами договоров лизинга у ответчика отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, превышающих размер финансирования, вложенного ответчиком, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив представленные сторонами расчеты, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, которой в отношении предметов лизинга определена стоимость по состоянию на дату изъятия предметов лизинга, признанная судами достоверной, определив сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга, установили, что финансовый результат сделок (договоров лизинга) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое взыскали с ответчика в пользу истца в соответствующем размере. При этом при определении завершающей обязанности сторон по договорам суды учли, что в разумный срок после получения предметов лизинга лизингодатель не реализовал предметы лизинга, стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи занижена.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе со ссылкой на судебные акты по другим делам, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, а также о разумности срока реализации предметов лизинга, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-193502/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-193502/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева