Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-19480/17 по делу N А40-20770/2016

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-20770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Филиной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца -Ерохин Н.Ф., доверенность от 05.07.2017,

от ответчика -Григоренко И.Л., доверенность от 23.06.2017,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Дирекция ДОгМ

на решение от 29.06.2017 и дополнительное решение от 12.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 19.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ГКУ Дирекция ДОгМ к ООО "Симпл Инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Симпл Инжиниринг" неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту N 2013.15203 от 14.06.2013 в размере 10 009 028,33 руб., обязании устранить дефекты выполненных работ.

Решением суда от 29.06.2017, с учетом дополнительного решения от 12.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, отказано в удовлетворении иска, с истца взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2013 сторонами заключен государственный контракт N 2013.15203, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, на объекте (объектах), указанном (указанных в графике производства работ, сметной документации, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Гарантийный срок на выполненные работы, согласно п. 6.3 контракта, составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 6.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на срок установления недостатков.

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по своевременному устранению недостатков и дефектов в период гарантийного срока, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от установленной контрактом общей стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Ответчик выполнил работы на объекте ГБОУ Школа N 1497, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 19.

18.07.2013 сторонами был подписан отдельный акт приемки кровли, согласно которому комиссия в лице директора школы, представителя технического надзора заказчика произвела осмотр металлической кровли, выполненной на объекте, и установила, что при осмотре во время дождя течи кровли не обнаружено, монтаж выполнен в соответствии с действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 31.01.2015 в здании школы произошла аварийная протечка кровли и залитие помещений пятого (актовый зал) и четвертого этажей.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С целью определения причин протечки кровли судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению выполненные ответчиком работы соответствуют акту о приемке выполненных работ на сумму 37 065 940 руб. Качество примененных при ремонте кровли материалов соответствует исполнительной смете, утвержденной заказчиком. Состав работ, учтенных в исполнительной смете, утвержденной государственным заказчиком, не соответствует проектной документации.

Кроме того, суды, оценив заключение эксперта, пришли к выводу о том, что причиной протечки кровли являются повреждения кровли острым твердым предметом при ненадлежащей эксплуатации в зимний период, а также результатом неисполнения государственным заказчиком проектных решений, обеспечивающих качество работ по замене кровельного покрытия.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-20770/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Л.В. Завирюха