Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21814/17 по делу N А40-81024/2017

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-81024/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-П" - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ефремова А.С. по дов. от 08.09.2017,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 20 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

и постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-П"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании долга и пени

и по встречному иску о взыскании штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-П" (далее - истец, ООО "Ресурс-П") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 23 099 931,77 руб., из которых: 23 076 854,92 руб. долга по договору от 11.11.2016 N 2138863 и 23 076,85 руб. пени на основании пункта 6.7 договора.

ОАО "РЖД" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Ресурс-П" штрафа по договору от 11.11.2016 N 2138863 в размере 6 126 984,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ресурс-П" взыскан долг в сумме 23 076 854,92 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Ресурс-П" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в сумме 2 989 432,46 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; в результате зачета встречных требований с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ресурс-П" взысканы денежные средства в сумме 20 172 148,76 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО "РЖД" указывает, что при установлении факта ненадлежащего исполнения договора со стороны истца и отсутствия доказательств чрезмерности заявленной неустойки, оснований для снижения размера штрафа в 10 раз (90 %) не имеется, поскольку влечет за собой с экономической точки зрения стимулирование недобросовестных должников к неплатежам. Сумма штрафа начислена, исходя из общей суммы договора, и не превышает суммы выполненных истцом по первоначальному иску работ. Поскольку в нарушении требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ресурс-П" не представило доказательств несоразмерности штрафа, у суда не имелось оснований для ее снижения. Суд в отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств и исключительности данного случая значительно снизил сумму штрафа в отношении ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой и удержанной суммы штрафа, а также мотивов исключительности данного случая. Судами не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о необходимости предоставления доказательств несоразмерности штрафа.

ООО "Ресурс-П" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало на правомерность снижения судом размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Ресурс-П", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ресурс-П" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор от 11.11.2016 N 2138863, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по очистке от снега и льда инфраструктуры ОАО "РЖД" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к договору).

Общая стоимость услуг, определенная по итогам процедуры размещения заказа, без учета НДС, составила 49 208 810,30 руб., с учетом НДС - 58 066 396,15 руб. (Приложении N 1 к Договору).

Между сторонами 31.01.2017 подписан сводный акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 3, согласно которому оказанные в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 услуги соответствуют условиям договора, а 28.02.2017 пописаны акты о выполненных работах (оказанных услугах), согласно которым оказанные услуги по очистке от снега и льда решающих станций Московской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 соответствуют условиям договора. Общая сумма оказанных исполнителем услуг составила 23 076 854,92 руб.

ОАО "РЖД" стоимость оказанных услуг не оплатило, ссылаясь на пункт 6.4 договора, согласно которому заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов и возмещения убытков, подлежащих оплате исполнителем при окончательных расчетах за оказанные услуги, с последующим уведомлением исполнителя.

Заказчик направил исполнителю уведомления от 24.03.2017 и от 04.04.2017 об удержании суммы штрафа в размерах 12 047 245,85 руб. и 9 746 950,96 руб., в ответ на которые истец направил ответчику претензию, указав, что произведенный ответчиком расчет штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, не применим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ресурс-П" с иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, ОАО "РЖД" указало, что поскольку услуги оказаны не в полном объеме, результаты услуг не соответствуют обусловленным сторонами требованиям, заказчик начислил исполнителю штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренный пунктом 6.3 договора, и направил претензию с требованием об уплате штрафа, однако, ввиду оставления данной претензии без удовлетворения, на основании пункта 6.4 договора сумма штрафа была удержана, а сумма неоплаченного штрафа составила 6 126 984,40 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг во исполнение условий заключенного договора, при непредставлении доказательств оплаты ответчиком выполненных услуг, в связи с чем, признал обоснованным исковое требование о взыскании основного долга в заявленном размере. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания начисленных на основании пункта 6.7 договора пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, поскольку в заключенном между сторонами договоре предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных исполнителю за ненадлежащее выполнение последним условий договора, при осуществлении окончательных расчетов.

Проверив произведенный ответчиком расчет штрафа, суд, с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении размера штрафных санкций, посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российский Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа из расчета 0,1 % от общей суммы начисления штрафных санкций. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела и принял во внимание, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного, суд произвел взаимозачет денежных требований, в результате которого установил наличие правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ресурс-П" задолженности в сумме 20 172 148,76 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств должником, применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа из расчета 0,1 % от общей суммы начисления штрафных санкций.

При этом доводы жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку таких обстоятельств в рассматриваемом случае в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, несогласие заявителя жалобы с выводом судов о наличии оснований для снижения размера штрафа не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-81024/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева