Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21095/17 по делу N А40-111689/2017

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-111689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гребнева В.О. д. от 27.11.17

от ответчика (заинтересованного лица): Дементьева Н.Е. д. от 07.08.17

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Здрава"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года,

принятого судьей Шадриной Ю.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Камененцким Д.В.,.

по иску ООО "СДС" (ОГРН 1097760001570)

к ООО "Здрава" (ОГРН 5137746091160)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДС" (истец, продавец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗДРАВА" (ответчик, покупатель) о взыскании 3 084 250 руб. задолженности, 496 625 руб. пени.

Решением суда от 11.07.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Здрава", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Здрава" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СДС" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2013 между сторонами заключен договор поставки N 2, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя оговоренное количество производимых им изделий медицинской техники "Комплекс медицинской спектрально-динамический", а покупатель обязуется принять это количество изделий и уплатить определенную денежную сумму в размере общей стоимости полученных изделий.

Во исполнение условий договора истец 24.02.2014 и 25.04.2014 передал, а ответчик принял изделия по актам приема-передачи и товарным накладным.

Изделия введены в эксплуатацию, о чем сторонами подписаны акты ввода оборудования в эксплуатацию.

Факт получения оборудования не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности за поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Представленные расписки классифицированы судом как неотносимые и недопустимые доказательства по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ.

Выводы суда не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Передача наличных денежных средств под расписку между физическими лицами не может считаться подтверждением оплаты товара по договору между юридическими лицами. Указание в кассационной жалобе на основание передачи денежных средств в качестве залога - само по себе не свидетельствует о назначении спорных денежных средств для оплаты оборудования по договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-111689/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников