Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-20801/17 по делу N А40-34351/2017

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-34351/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.И. Стрельникова,

судей А.А. Гречишкина, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца - Курбанов Т.П., дов. N 1 от 01.11.2017 г.;

от ответчика - Куликов С.А., дов.N 063-17 от 29.11.2017 г.,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гилберт Инвест"

на постановление от 06 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску ЗАО "Ростра"

к ООО "Гилберт Инвест"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.411.000 руб. и 69.243,39 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществе "Ростра" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гилберт Инвест" о взыскании (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы неосновательного обогащения в размере 1.411.000 руб., 69.243,39 руб. процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года с Общества с ограниченной ответственностью "Гилберт Инвест" в пользу Закрытого акционерного общества "Ростра" были взысканы 706 руб. процентов, 2.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 28 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 37-38).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06 октября 2017 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ООО "Гилберт Инвест" в пользу ЗАО "Ростра" неосновательное обогащение в размере 1.411.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 69.243 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27.802 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. В удовлетворении заявления ЗАО "Ростра" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано (т. 2, л.д. 74-78).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Гилберт Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

До рассмотрения жалобы по существу представителем истца было заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на его правопреемника в связи с реорганизацией последнего путем преобразования. Рассмотрев данной ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворении, в связи с чем в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальную замену истца на его правопреемника - ООО "ТЦ РУБЛЕВО".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2016 г. между ЗАО "Ростра" (заказчик, истец) и ООО "Гилберт Инвест" (исполнитель, ответчик) был заключен договор подряда N ГИ-102-7-172/0816 на выполнение проектных работ (договор). Согласно п. 1.1 предметом договора является разработка проектной документации на реконструкцию объекта "Центр торговли и бытовых услуг" в п. Рублево по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, 14а. Объем работ определяется календарным планом, определенном в приложении N 1 к договору. Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Ростра" произвело предварительную оплату за выполнение работ в размере 1.532.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 19 от 31.08.2016 г. на сумму 766.000 рублей, N 24 от 28.09.2016 г. на сумму 383.000 руб., N 33 от 11.11.2016 г. на сумму 383.000 руб. Согласно приложению N 1, срок выполнения работа был установлен 05 декабря 2016 г. Однако работы к 05 декабря 2016 г. не были выполнены и стороны заключили дополнительное соглашение 10 ноября 2016 г., которым срок был продлен до 26 декабря 2016 г. Согласно п. 4.3.1 договора, в установленные сроки (до 26 декабря 2016 г.) исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением накладной и 4-х (четырех) комплектов проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на эл. носителе. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в нарушение условий настоящего пункта договора исполнитель не предоставил акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную, комплекты проектной документации на бумажном носителе, в связи с чем 27.12.2016 г. истец направил в адрес ООО "Гилберт Инвест" уведомление о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием возвратить денежные средства в размере 1.532.000 рублей в течение трех дней с даты получения уведомления. Однако, ответчик письмом от 30.12.2016 г. N 892-GI не согласился с расторжением договора, посчитав работы частично выполненными на сумму аванса 1.411.000 рублей. При этом указал, что денежные средства в размере 121.000 рублей будут возвращены до 11.01.2017 г. 30.12.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить всю сумму аванса в связи с невыполнением работ в установленный срок, которая была оставлена без ответа. Однако, 19.01.2017 г. ООО "Гилберт Инвест" перечислило денежные средства в размере 121.000 рублей. Поскольку с учетом продления срока выполнения работ подрядчик не выполнил возложенные на него договором обязательства, то заказчик расторг договор в одностороннем порядке согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 7.3 договора, при расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке заказчик обязан оплатить исполнителю сумму фактически проведенных работ, подтвержденных отчетом о фактически проведенных работах по изготовлению проекта. Согласно п. 1.1, предметом договора является разработка проектной документации на реконструкцию объекта "Центр торговли и бытовых услуг" в п. Рублево по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, 14а. Согласно п. п. 2.3.1., 2.3.2 договора, исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обязуется представлять заказчику проектную документацию в сроки, предусмотренные настоящим договором. При этом срок выполнения работ был определен в приложении N 1 к договору до 05 декабря 2016 г. Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2016 г. срок выполнения был продлен до 26 декабря 2016 г., то есть до 26 декабря 2016 г. проектная документация должна была быть изготовлена и предъявлена к приемке в полном объеме. Пунктом 4.3 договора установлено, что готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки. Порядок сдачи предусмотрен в п. 4.3.1 договора: в установленные сроки исполнитель обязан был передать уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением накладной и 4-х комплектов проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на эл. носителе. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.

В нарушение условий настоящего пункта договора исполнитель в установленные сроки не предоставил акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную, комплекты проектной документации. В связи с невыполнением условий договора ЗАО "Ростра" 27.12.2016 г. направило в адрес ООО "Гилберт Инвест" уведомление о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием возвратить денежные средства в размере 1.532.000 рублей в течение трех дней с даты получения уведомления. При этом, как правоверно было отмечено судом апелляционной инстанции, уведомления заказчика о ходе выполнения работы по договору не означают выполнение работ исполнителем надлежащим образом и в установленные сроки.

Как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, вывод в решении суда первой инстанции о том, что ответчик не нарушил срок выполнения работ по договору, поскольку в адрес истца направлялись уведомления о ходе выполнения работы по договору, в электронном виде направлялись разделы проектной документации, письмом от 22 декабря 2017 г. N 875-01, со ссылкой на п. 4.12 договора, согласно которому датой завершения проведения работ считается день передачи заказчику проекта, в том числе посредством электронной почты, указанной в разделе 10 договора, является неправомерным, ибо уведомления заказчика о ходе выполнения работы по договору не означают выполнение работ исполнителем надлежащим образом и в установленные сроки.

Кроме того, в письме N 875-01 от 21 декабря 2017 г. ООО "Гилберт Инвест" ответило ЗАО "Ростра" на письмо о нецелесообразности разработки раздела "Конструктивные решения", в котором сообщило, что раздел "Конструктивные решения", наряду с другими разделами, будет представлен на бумажном носителе 26.12.2016 г. Однако указанный раздел до даты расторжения договора так и не был предоставлен ни в электронном виде, ни на бумажном носителе. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, письмо от 21 декабря 2017 г. N 875-01 не является доказательством, подтверждающим выполнение работ. При этом, ссылаясь на п. 4.12 договора, суд первой инстанции не указал дату передачи заказчику проекта по электронной почте. Кроме того, согласно п. 4.13 договора, ответчик вместе с проектом обязан был передать акт выполненных работ, подписанный со своей стороны, который подтверждает готовность проекта к сдаче. Однако указанные действия до даты расторжения договора со стороны ответчика не были произведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно указал и о том, что в решении суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства выполнения им п. 2.1.2 договора (по предоставлению исходных данных, указанных в приложении N 2 к договору), в связи с чем разделы 8, 9 и подразделы 5.5.1, 5.5.3, 5.5.4, 12.7 не были выполнены, но он однако не обосновал причинно-следственную связь между невыполнением ответчиком разделов 8, 9, подразделов 5.5.1, 5.5.3, 5.5.4, 12.7 и невыполнением истцом п. 2.1.2 договора, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между сторонами было подписано задание на проектирование объекта "Центр торговли и бытовых услуг в п. Рублево, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, 14а". В п. 9 Задания "Перечень предоставленной заказчиком исходной разрешительной документации (ИРД)" приведены все исходные данные, которые были переданы истцом ответчику. При этом в материалах дела не содержится требований исполнителя о передаче исходных данных, уведомлений исполнителя о невозможности выполнения проектных работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных, а также заявлений о приостановлении выполнения работ вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств.

Также стороны в п. 2.4.5 договора предусмотрели, что исполнитель вправе отказаться от выполнения предусмотренных договором работ в случае неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств. Однако заявлений об отказе от договора от ответчика также не поступало. При этом ответчик в судебном заседании апелляционного суда не оспаривал факт невыполнения им разделов 8, 9, подразделов 5.5.1, 5.5.3, 5.5.4, 12.7, при этом указал, что их невыполнение было согласовано путем устных договоренностей. Таким образом, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств наличия договоренностей сторон об исключении из работ, подлежащих выполнению по договору, указанных разделов. Кроме того, стороны установили в п. 10.1 договора, что все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Однако каких-либо письменных соглашений сторон или письменных заявлений ответчика о готовности проекта к сдаче до 26 декабря 2016 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, не получив проектную документацию в установленный срок согласно условиям договора, истец отказался от договора, направив уведомление ответчику по электронной почте, указанной договоре, и по почте России. Уведомление о расторжении договора было направлено 27 декабря 2016 г. в 13:17 и получено ответчиком, что подтверждается в письме от 30.12.2016 г. за исх. N 892-01. Причем действия ответчика по сдаче работ производились только 30 декабря 2016 г. При этом согласно представленной в материалы дела почтовой описи вложения в ценное письмо ООО "Гилберт Инвест" направило акт выполненных работ N 130 от 26.12.2016 г. 30 декабря 2016 г. вместе с документацией по разделам 4, 5.5.2, 6, 12.4, 12.5, 12.6, то есть за пределами срока выполнения работ и после получения уведомления о расторжения договора, что и было установлено апелляционным судом.

Помимо этого, правомерно был отклонен и довод ответчика о том, что посредством электронной почты он передал истцу результаты выполненных работ до 26 декабря 2016 г., поскольку согласно представленной ответчиком электронной переписке исполнитель до 26 декабря 2016 г. не направил в адрес заказчика проект, который включал бы в себя все разделы, согласованные сторонами.

Кроме того, как было указано выше, ответчик не отрицал того обстоятельства, что часть разделов проектной документации им не была выполнена.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, учитывая характер подлежащих выполнению работ (разработка проектной документации), потребительскую ценность для заказчика имеет только результат работ в полном объеме. Доказательств того, документация, фактически разработанная ответчиком, имеет для истца потребительскую ценность и может быть или была им использована, ответчиком также не было представлено. Также ответчик не доказал наличие договоренностей сторон о выполнении работ по договору не в полном объеме, либо наличие вины истца в невыполнении работ в полном объеме. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения возможности использования истцом разработанной ответчиком проектной документации, а также стоимости фактически выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно учел то обстоятельство, что в судебном заседании на обозрение суда истцом были представлены доказательства (договор, акт) того, что проектная документация, являвшаяся предметом спорного договора после отказа истца от договора, была разработана другим исполнителем - ООО "Проектное бюро Перспектива" по договору N ПБН/ТРЦ/17 от 23.01.2017. Также истцом было представлено письмо указанной организации, из которого следует, что при разработке проектной документации не была использована документация других организаций, в том числе положительное заключение экспертизы, в котором в качестве субподрядчика указано только ООО "Проектное бюро Перспектива".

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.411.000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, то правомерным является и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем они обоснованно были удовлетворены в размере 69.243 руб. 39 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязательным условием возмещения выигравшей стороне судебных расходов является доказанность их фактического несения. Между тем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал данное обстоятельство, поскольку платежное поручение N 5 от 10.02.2017 не содержит отметки о списании денежных средств. А поскольку иные доказательства фактической оплаты истцом судебных расходов в материалах дела не было представлено, то суд в обжалуемом постановлении обоснованно отказал истцу в заявленном требовании.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца - с ЗАО "Ростра" на ООО "ТЦ Рублево".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А40-34351/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба