Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-12919/18 по делу N А40-211696/2017

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-211696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахаров А.Б., дов. от 15.06.2018

от ответчика: Михеева А.А., дов. от 10.01.2018

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мособлэнергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 мая 2018 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я., по исковому заявлению ООО "Инженерно-Технический Центр Технический Регламентов"

к ООО "Мособлэнергосервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИТЦ ТР" к ООО "Мособлэнергосервис" о взыскании неустойки в размере 1 859 958,75 руб. за период с 03 августа 2015 года по 14 июля 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 139 574,40 руб. за период с 15 июля 2016 года по 25 мая 2017 года на основании договора от 24 ноября 2014 года N Г0001601/РМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года с ООО "Мособлэнергосервис" в пользу ООО "ИТЦ ТР" взыскана неустойка в размере 1 859 958,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Мособлэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИТЦ ТР" (подрядчик) и ООО "Мособлэнергосервис" (заказчик) заключен договор на выполнение работ с использованием материала заказчика от 24 ноября 2014 года N Г001601/РМ.

Судами установлено, что для настоящего дела, в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются судебные акты, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а именно по делу N А40-176756/2016-83-1302.

В рамках дела N А40-176756/2016-83-1302 рассмотрены требования ООО "Мособлэнергосервис" к ООО "ИТЦ ТР" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 799 329,34 руб. по ставке 10% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки начиная со дня предъявления письменной претензии, за период с 14 июля 2016 года по 23 августа 2016 года, о взыскании убытков в размере 62 590 390,74 руб. в виде упущенной выгоды, расторжении договора подряда от 24 ноября 2014 года N Г0001601/РМ, об обязании возвратить оборудование.

ООО "ИТЦ ТР" был предъявлен встречный иск о расторжении подряда от 24 ноября 2014 года N Г0001601/РМ и взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 859 958,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-176756/2016-83-1302, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 года, первоначальный иск удовлетворен в части требований об обязании возвратить оборудование, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Как установлено в указанном решении суда истец выполнил работы по указанному договору подряда на сумму 11 713 210,90 руб., ответчик перечислил истцу аванс на сумму 9 853 252,15 руб. Задолженность по оплате работ в размере 1 859 958,75 руб. образовалась по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 30 июля 2016, N 7 от 31 августа 2015 года.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ООО "ИТЦ ТР" указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику на основании платежных поручений от 25 мая 2017 года и от 05 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подряда от 24 ноября 2014 года N Г0001601/РМ ООО "Мособлэнергосервис" обязано оплатить работы в течение трех дней с момента получения документов, указанных в данном пункте договора.

Согласно пункту 5.8 договора при неуплате работ по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 10% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки платежа.

Истец указывает на нарушение ответчиком срока оплаты, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 859 958,75 руб. за период с 03 августа 2015 года по 14 июля 2016 года (дата расторжения договора), а за последующий период с 15 июля 2016 года по 25 мая 2017 года просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 574,40 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, пунктом 4 статьи 395, статьями 453, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки за период с 03 августа 2015 года по 14 июля 2016 года в размере 1 859 958,75 руб., поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено с просрочкой.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды правомерно исходили из того, что положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01 июня 2015 г. Спорный договор подряда N Г001601/РМ заключен 24 ноября 2014 года. Таким образом, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. В настоящем деле истец выбрал договорную неустойку, о чем и заявлено в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с заключением между сторонами мирового соглашения в рамках дела N А40-176756/2016-83-1302 начисление неустойки является необоснованным.

Данный довод заявителя кассационной жалобы был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу N А40-211696/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева