Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-791/18 по делу N А40-30158/2017

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-30158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Буракова О.А., доверенность от 01.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Кривошеин В.А., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 30 января 2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКОС"

на определение от 06 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ЭКОС"

к ООО "ФПК Сатори"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Природа Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 483 714 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 860 руб. 94 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Природа Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ФПК Сатори" в пользу ООО "ЭКОС" взыскана задолженность в размере 5 483 714 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 860 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Природа Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года производство по делу N А40-30158/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-48443/2016-36-81Б по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров цессии недействительными.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело для рассмотрения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело для рассмотрения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы истца. Представленный третьим лицом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А40-48443/2016-36-81Б по заявлению ООО "Природа Сервис" о признании договоров уступки права требования, заключенных между ООО "Природа Сервис" и ООО "ЭКОС", недействительными сделками.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела иным судебным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", сохраняющим свою силу до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующих решений (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционерном (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Кроме того арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

На момент принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 05 июня 2017 года договоры цессии, заключенные между ООО "ЭКОС" и ООО "Природа Сервис", не были оспорены. При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Природа Сервис" по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-30158/2017 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин