Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-19728/17 по делу N А41-21429/2017

город Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-21429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Администрация Сергиево-Посадского муниципального района: не явилась, извещена

от ответчика - ОП РТУ: Засорин В.Н. - председатель (протокол от 16.12.2017), Симонов А.В., по доверенности от 15.01.2018

от третьих лиц -

Министерство имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено

Кулькова Марианна Борисовна: не явилась, извещена

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ОГРН 1035008354193)

на решение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 13 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ОГРН 1035008354193)

к Общероссийскому профсоюзу работников торговли и услуг (ОП РТУ, ОГРН 1027739058995)

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора и обязании передать земельный участок

третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Кулькова Марианна Борисовна

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Общероссийскому профсоюзу работников торговли и услуг (далее - ОП РТУ, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 по арендной плате за земельный участок по договору от 21.02.2000 N Д-27 в размере 862 756 руб. 70 коп., пени за период с 16.03.2010 по 20.01.2017 в размере 489 589 руб. 04 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 21.02.2010 N Д-27, обязании передать земельный участок площадью 283 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070202:162 по акту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Кулькова Марианна Борисовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Администрация ссылается на то, что согласно выписке ЕГРН арендатором земельного участка является ответчик, земельный участок не возвращен арендодателю, в связи с чем истец полагает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

До судебного заседания от ОП РТУ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОП РТУ по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.02.2000 между Администрацией Сергиево-Посадского района (арендодатель) и Общероссийским независимым профсоюзом работников организаций торговли и услуг (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-27, согласно п. 2.1 которого предметом договора является аренда земельного участка с кадастровым номером 50-05-010515-0003, площадью 283,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Дружбы, д. 13.

Срок аренды устанавливается на 10 лет. Договор подлежит регистрации в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора арендная плата вносится арендатором с момента передачи земельного участка по акту ежеквартально в срок не позднее 25-го числа последнего месяца квартала на расчетный счет местного бюджета.

Арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование земельным участком (п. 5.2.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несоблюдения порядка сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с установленного срока уплаты выявленной задержанной суммы.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2016, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 862 756 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 552, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор аренды земельного участка от 21.02.2000 N Д-27 был заключен в связи с нахождением на земельном участке строения, принадлежащего ответчику на праве собственности, тогда как по договору купли-продажи от 09.09.2008 право собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:05:01:00455:001:0006, перешло к гражданину Двойных А.В., в связи с чем с 14.10.2008 (дата регистрации перехода права собственности на здание) права арендатора по договору аренды земельного участка N Д-27, в силу прямого указания закона, перешли от ответчика к новому собственнику - гражданину Двойных А.В., соответственно обязательство ответчика по внесению арендной платы прекратилось с момента возникновения права собственности гражданина Двойных А.В. на указанный объект недвижимого имущества.

Судами также установлено, что в настоящее время часть здания: пристроенное нежилое помещение, общей площадью 195,9 кв.м с кадастровым номером 50:05:01:00455:001:0006, принадлежит на праве собственности гражданке Кульковой Марианне Борисовне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2010.

Кроме того, суды признали пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности и пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, а по сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А41-21429/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева