Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-21732/17 по делу N А40-43277/2017

г.Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-43277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Москвитин М.В. по дов. от 07.09.2017, протокол от 07.09.2017;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 31.01.2018 кассационную жалобу Ассоциации строителей "Альянс строителей профессионалов" (ответчика) на решение от 03.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление от 27.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ"

к Ассоциации строителей "Альянс строителей профессионалов"

третье лицо: Ассоциация Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей"

о взыскании 402 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" (далее - ООО "РОСМАШ" или истец), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации строителей "Альянс строителей профессионалов" (далее - Ассоциация или ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 500 руб., а также об обязании Ассоциации произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциации Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей" денежные средства, ранее внесенные ООО "РОСМАШ" в компенсационный фонд Ассоциации строителей "Альянс строителей профессионалов" в размере 400 000 руб., со ссылкой на положения части 13 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ассоциация Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал Ассоциацию произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциации Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей" денежные средства, ранее внесенные ООО "РОСМАШ" в компенсационный фонд Ассоциации в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обязанности Ассоциации осуществить перевод компенсационного фонда в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей", в которую вступил истец в другом регионе по месту своей регистрации.

Отклоняя доводы Ассоциации о том, что членство истца было прекращено на основании решения Правления от 06.10.2016 и истец был исключен из членов саморегулируемой организации, суды исходили из того, что 07.09.2016 истцом было направлено уведомление о добровольном прекращении членства в СРО ответчика с 30.09.2016 с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, которое было получено ответчиком 09.09.2016, в связи с чем с 30.09.2016 истец в силу прямого указания закона не являлся членом Ассоциации, а следовательно, и его членство не могло быть прекращено решением Правления от 06.10.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не было принято во внимание, что принудительное исключение ООО "РОСМАШ" проводилось в рамках дисциплинарного производства с целью его привлечения к ответственности; действия ООО "РОСМАШ" по подаче заявления о добровольном прекращении членства в условиях приостановления свидетельства о допуске и намеренного неисполнения предписаний дисциплинарного органа саморегулируемой организации направлены на избежание ответственности по нарушениям ООО "РОСМАШ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

От истца кассационной жалобы на судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, дав оценку действиям истца как недобросовестным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой ответчиком части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО "РОСМАШ", являясь членом НП "СоюзСтандартСтройРазвитие", уплатило взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб.; НП "СоюзСтандартСтройРазвитие" вошло НП МОСМО "Стройкорпорация" (соглашение N 1 от 24.11.2009).

Судами также установлено, что 11.01.2010 ООО "РОСМАШ" подало заявление о вступлении в НП МОСМО "Стройкорпорация" и о выдаче свидетельства о допуске к работам (исх. 02 от 10.01.2010), на основании решения совета НП МОСМО "Стройкорпорация" от 19.03.2010 N 35 ООО "РОСМАШ" получило свидетельство о допуске к работам от 24.03.2010 N СД-0153-2-100119.

Судами установлено, что НП "Ассоциация строителей профессионалов" и НП "СоюзСтандартСтройРазвитие" приняли решение на объединенное коллективное членство в НП "АСП".

Согласно решению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 00-01-39/762-сро от 02/08/2010 НП "Ассоциация строителей профессионалов" был присвоен статус СРО.

01.09.2010 ООО "РОСМАШ" было выдано свидетельство о допуске к работам N 0031.02-2010-5905238721-С-229 как члену СРО НП "АСП".

Взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб. был перечислен ответчику 30.04.2010, а 21.03.2011 был уплачен дополнительный взнос в компенсационный фонд в сумме 200 000 руб., что было установлено судами из акта сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 06.04.201, анализом счета 76.05 по субконто, платежными поручениями.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, истцом 27.09.2016 было направлено ответчику уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации.

Согласно выписке из протокола от 03.10.2016 ООО "РОСМАШ" было принято в члены новой региональной саморегулируемой организации: Ассоциация Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей".

03.10.2016 Ассоциации было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в новую саморегулируемую организацию - Ассоциацию Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей".

Судами также установлено, что по истечении 7 рабочих дней с даты получения заявления взнос в компенсационный фонд на счет Ассоциация Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей" не поступил, ответчик направил письмо с отказом в перечислении, в связи с чем 12.10.2016 истец самостоятельно перечислил в пользу Ассоциации Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей" компенсационный взнос в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика перевести средства компенсационного фонда, поскольку положениями части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ предусмотрена обязанность ответчика осуществить перевод компенсационного фонда в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей", в которую вступил истец.

Поскольку истцом судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков не обжалуются, то суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность судебных актов в части отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, действуя также в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает несостоятельной просьбу ответчика в кассационной жалобе о принятии нового судебного акта, в котором бы содержалась оценка действий истца по выходу из членов Ассоциации, поскольку данное требование направлено на установление только судом кассационной инстанции обстоятельств, которые суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, не посчитали возможным считать установленными, а именно - обстоятельств недобросовестных действий истца.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не было допущено, то оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А40-43277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева