Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-20493/17 по делу N А40-7078/2017

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-7078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гречишкина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Меньшиков А.В. по дов. N 172-28/1076 от 13.12.2017

от ответчика: Важанина М.Б. по дов. N 1 от 01.01.2018,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОЭЗ"

на решение от 25.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

в деле по иску АО "ОЭЗ"

к ООО "ИТ Синтез"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - АО "ОЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее - ООО "ИТ Синтез", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 917 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, считает их незаконными и не обоснованными, поскольку судами не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представленный ООО "ИТ Синтез" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ОЭЗ" (заказчик) и ООО "ИТ Синтез" (подрядчик) заключен договор от 17.09.2014 N ТР-32/15165 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: внутриплощадочные сети газоснабжения и модульная блочная котельная, работающая на газе и дизельном топливе в особой экономической зоне туристско-рекреационного типа на территории Муниципального образования Майминский район Республики Алтай, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора.

На основании п. 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет цены договора осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются на сумму 48 500 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора дата начала выполнения подрядчиком работ - 17.09.2015, а в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2016 к договору, датой окончания выполнения подрядчиком работ по договору устанавливается 31.05.2016, согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

На основании пп. "а" п. 12.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику по его письменному требованию за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине подрядчика - неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, истец заявил о взыскании неустойки в размере 5 917 000 руб. за период с 01.06.2016 по 30.09.2016.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении спора установлено, что 05.10.2015, 16.10.2015 ответчиком в адрес истца направлены уведомления о выявленных недостатках проектной и рабочей документации, на которые истец 02.06.2016 сообщил о готовности рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения пуско-наладочных работ, 07.06.2016 истцом согласован срок - 30.06.2016.

Таким образом, истец выразил свою волю на продление срока выполнения работ по договору до 30.06.2016.

Судами установлено, что перед началом выполнения пусконаладочных работ необходимо получить допуск органа Ростехнадзора в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления".

В соответствии с п. 92, 93 постановления Правительства Российской Федерации N 870 приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором.

При рассмотрении дела судами установлено, что 09.06.2016 истец обратился в Ростехнадзор с письмом о формировании комиссии для приемки законченного строительством объекта. Следовательно, к указанной дате были выполнены все работы в объеме, необходимом для проведения пуско-наладки. Этим же письмом Ростехнадзором истцу отказано в разрешении на начало пуско-наладочных работ, поскольку среди прочих недостатков указано на отсутствие документов (п. 34, 35, 42), о необходимости подготовки которых ответчик уведомил истца ранее.

Однако, указанные недостатки были устранены истцом уже за рамками срока выполнения работ, установленного договором.

Отказ Ростехнадзора также содержал замечания, которые можно было устранить только путем корректировки проектной документации (п. 3, 4, 5, 6 письма N 2-24-13/1367 от 08.07.2016). Дополнительно к этому п. 49 указанного письма содержит ссылку на отсутствие сведений о выводе дублирующих сигналов о загазованности в помещение с постоянным присутствием персонала или диспетчерский пульт.

В силу положений ч. 6 ст. 52 ГрК, лицо обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика и с проектной документацией.

Суды установили, что первоначальная проектная документация, на основании которой ответчиком выполнялись работы, не предусматривала выполнение таких работ. Выполнение работ и устранение замечаний, выданных органами Ростехнадзора является возможным только после получения положительного заключения экспертизы, подтверждающего правильность принятых решений в рамках внесения изменений в проектную документацию.

Между АО "ОЭЗ" и ООО "ИТ Синтез" заключен договор безвозмездного оказания услуг от 26.09.2016 N 321, согласовано задание на корректировку проектной документации по объекту.

30.09.2016 результат корректировки (откорректированная документация) передана истцу по акту. 04.10.2016 откорректированная документация передана в экспертное учреждение для прохождения экспертизы, 19.10.2016 откорректированная документация получила положительное заключение экспертизы N 04-1-1-2-0056-16.

При этом, к указанному моменту ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 48 500 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых имеются в материалах дела.

АО "ОЭЗ" 20.10.2016 направило в адрес ООО "ИТ Синтез" запрос на выполнение работ по монтажу оборудования передачи данных котельной на диспетчерский пункт, которые договором изначально не были предусмотрены, но являются необходимыми для ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно материалам дела, 24.10.2016 ответчик разъяснил, что для выполнения дополнительных работ необходима прокладка оптико-волоконного кабеля и предложил более быстрый вариант монтажа оборудования по передаче данных котельной - беспроводную сеть.

Истец 26.10.2016 направил ответчику запрос об установке дополнительного оборудования, не предусмотренного изначальным предметом договора - оборудования для передачи данных посредством беспроводной связи.

Только после выполнения полного комплекса строительных работ в соответствии с откорректированной проектной документацией, к 10.11.2016 истец получил разрешение на выполнение пусконаладочных работ.

К 19.01.2017 были окончены работы по установке системы вывода дублирующих сигналов о загазованности в помещение с постоянным присутствием персонала (диспетчеризации), что оформлено актом N 8 индивидуального испытания оборудования. После этого сторонами подписан акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний N 1.1 от 19.01.2017, который зафиксировал перечень всего оборудования, установленного на объекте. 16.03.2017 получено разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Посредническая функция ответчика в процессе получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается и п. 5.4.1, 5.3.8 договора, в которых говорится о совместном участии заказчика и подрядчика в процессе ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, императивной нормой п. 2 ст. 55 ГрК РФ обязанность совершить действия по вводу объекта в эксплуатацию возложена на застройщика.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку причиной просрочки выполнения работ по контракту явилось ненадлежащее исполнение АО "ОЭЗ" своих обязательств (просрочка кредитора), вина ООО "ИТ Синтез" в нарушении срока выполнения работ отсутствует и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При этом, судами установлено, что к 09.06.2016 объект был полностью построен и был готов для проведения процедуры приемки к выполнению пуско-наладочных работ. Однако, сдаче оконченного строительством объекта препятствовали вышеуказанные обстоятельства, которые возникли по причине бездействия заказчика (истца) и по причине неполноты изначальной проектной документации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-7078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников