Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-20782/16 по делу N А40-213905/2015

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-213905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Д.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 25.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о продлении срока конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" (ОГРН 1025005242404, ИНН 5041002334; конкурсный управляющий - Панкова Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Панкова Г.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 Панкова Г.Н. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Грунин С.А.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривался отчет конкурсного управляющего должника о проделанной работе, ходатайство Панковой Г.Н. о продлении срока конкурсного производства, ходатайства конкурсных кредиторов должника Разбегаевой Ю.Р., Амирханова К.П. и Михайлова Д.Н. об истребовании доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев; в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов должника об истребовании доказательства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Михайлов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету прилагаются документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судами установлено, что конкурсный управляющий должника в судебном заседании отчиталась о проделанной работе, поддержала ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника (л.д.1 т.36) сроком на шесть месяцев в связи с продолжением формирования конкурсной массы ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ".

Учитывая объем проделанной конкурсным управляющим Панковой Г.Н. работы, а также характер и объем мероприятий конкурсного производства подлежащих выполнению, принимая во внимание незавершение всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника, продолжение формирования конкурсной массы, суды пришли к выводу о невозможности завершения процедуры конкурсного производства.

При этом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" за три месяца, сочли возможным продлить конкурсное производство на максимально возможный срок - шесть месяцев.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб Панкова Г.Н. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Грунин С.А. (определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-213905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова О.Н. Савина