Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-19847/17 по делу N А40-40634/2017

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-40634/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны - Портнов А.А. по дов. от 19.08.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ильина К.В. по дов. от 10.10.2017,

от третьего лица: открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны

на решение от 17 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 22 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании убытков,

третье лицо: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Бакузова Нина Ивановна (далее - истица, ИП Бакузова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском о взыскании убытков в размере 1 530 440 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бакузова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что в нарушении положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд первой инстанции вышел из предварительного судебного заседания и рассмотрел дело по существу, не учитывая территориальную отдаленность истицы от места рассмотрения спора и наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства, направленного заблаговременно, таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу. В этой связи суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции, чего сделано не было; доводы апелляционной жалобы по существу также остались не рассмотренными. Судами не исследовались обстоятельства законности либо незаконности отказа в согласовании страхового возмещения, поведения лизингодателя; ответчик был заинтересован не давать согласие на страховое возмещение в связи с тем, что в случае расторжения договора лизинга стоимость предмета лизинга учитывается на стороне и в пользу лизингополучателя; в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства по даче согласия на страховую выплату у истицы возникли убытки в виде реального ущерба в размере 1 530 440 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля с повреждениями, переданного лизинговой компании после расторжения договора; страховая выплата не получена истицей исключительно по вине ответчика.

ООО "Каркаде" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что поскольку предмет лизинга был возвращен собственнику (ООО "Каркаде"), то отпали основания в выплате лизингополучателю страхового возмещения, которое должно было быть потрачено только на ремонт предмета лизинга. Убытки у истицы в связи с невыплатой ей страхового возмещения не могли возникнуть, поскольку собственником предмета лизинга являлся ответчик, а после возврата предмета лизинга собственнику и расторжении договора ОАО "Ингосстрах" было не вправе выплачивать истице страховую выплату. Иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, истицей не доказан ни один из элементов, составляющих убытки.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Бакузовой Н.И. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.12.2012 N 18165/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи от 13.12.2012 N 18165/2012 в собственность у ООО "СибСканСервис" (продавец) и передал лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование автомобиль SCANIA P 400 CA6X4HSZ, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: XLEP6X40005303775, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодателем принятого решения о расторжении договора лизинга и в адрес лизингополучателя 04.07.2017 направлено соответствующее уведомление о расторжении с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Договор лизинга расторгнут 04.07.2014.

В результате произошедшего 18.12.2013 на 9 км автодороги Кодинск-Стройбаза дорожно-транспортного происшествия автомобиль SCANIA Р 400 CA6X4HSZ (г/н У047КО) получил механические повреждения в виде полной деформации кузова и переднего правого крыла.

Лизингополучатель уведомил лизингодателя о наступлении страхового события (повреждении застрахованного транспортного средства), однако последний не дал согласие на страховое возмещение.

Полагая, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательства по даче согласия на страховую выплату у истицы возникли убытки в виде реального ущерба в размере 1 530 440 руб., составляющее разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля с повреждениями (согласно отчету об оценке от 25.05.2015), в добровольном порядке ответчиком требования истицы не удовлетворены, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истицей не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды, с учетом положений Общих условий договора лизинга, исходили из того, что в период действия договора лизинга истицей страховая выплата не получена, а после расторжения договора лизинга основания для такого возмещения отсутствуют, поскольку предмет лизинга возвращен собственнику (ответчику), который по своему усмотрению вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться, в связи с чем, суды заключили, что, поскольку ремонт предмета лизинга за счет средств страхового возмещения осуществлен истицей быть не может, а соответствующие расходы ей не понесены, доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований полагать, что истицей понесен какой-либо ущерб, подлежащий возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на имеющий преюдициальное значение для настоящего спора судебный акт по делу N А40-210480/14, указал, что избранный истицей способ защиты права не влечет восстановление каких-либо нарушенных прав.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу при наличии заблаговременного ходатайства истицы об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом округа, поскольку истица, указывая на нарушение судом положений названной нормы, не приводит доводов о том, каким именно образом данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как указал апелляционный суд, поданные возражения не были должным образом мотивированы, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу, представлено не было; истица имела возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование доводов иска, письменные пояснения, а также имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, оснований полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений истицы могло привести к принятию неправильного решения, постановления, не имеется, а неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В этой связи является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции, поскольку оснований для отмены решения суда по безусловному основанию и перехода для рассмотрения данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции обнаружено не было.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А40-40634/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева