Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-20933/17 по делу N А40-8180/2017

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-8180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СНАБ" - извещено, представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Венера" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Элеонора" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СНАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.07.2017,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.10.2017,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-8180/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СНАБ"

к закрытому акционерному обществу "Венера"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элеонора"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Венера" (далее - ответчик) о взыскании 21 213 008 рублей 49 копеек неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Элеонора" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильную оценку ими обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "УК "БИН ФИНАМ ГРУПП" (далее - "УК ООО "БИН ФИНАМ ГРУПП", продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков от 26.03.2013 N 28-02/2013/ДУ/ЗП, от 03.04.2013 N 48-04/2013/ДУ/ЗП. Предметом договоров являются земельные участки с кадастровыми номерами 50:06:0110301:245 и 50:06:0110602:437.

Пунктом 4.7 договора купли-продажи земельных участков от 26.03.2013 N 28-02/2013/ДУ/ЗП, а также пунктом 4.6 договора купли-продажи земельных участков от 03.04.2013 N 48-04/2013/ДУ/ЗП предусмотрено, что оплату за покупателя может производить третье лицо.

Государственная регистрация данных договоров была произведена 16.04.2013 и 08.05.2013.

Управляющими компаниями закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Земли Подмосковья" являлись: до 26.04.2013 - ООО "УК "БИН ФИНАМ ГРУПП", с 26.04.2013 по 07.07.2014 - общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕР МЕНЕДЖМЕНТ" (далее ООО "УНИВЕР МЕНЕДЖМЕНТ").

В период с 29.03.2013 по 08.08.2014 третье лицо перечислило на расчетный счет ООО "УК "БИН ФИНАМ ГРУПП" и ООО "УНИВЕР МЕНЕДЖМЕНТ" денежные средства в размере 21 213 008 рублей 49 копеек.

Денежные средства перечислены платежами, имеющими следующее назначение: оплата по договору купли-продажи земельного участка от 19.03.2013 N 28-02/2013/ДУ/ЗП за ЗАО "Венера", оплата по договору купли-продажи земельного участка от 26.03.2013 N 28-02/2013/ДУ/ЗП за ЗАО "Венера", оплата по договору купли-продажи земельного участка от 03.04.2013 N 48-04/2013/ДУ/ЗП за ЗАО "Венера".

По мнению истца, ответчик и третье лицо не заключали каких-либо сделок, в соответствии с которыми третье лицо должно было исполнить обязательства за ответчика по оплате по указанным договорам купли-продажи земельных участков.

Истец считает, что денежные средства в размере 21 213 008 рублей 49 копеек, перечисленные за ответчика в адрес ООО "УК "БИН ФИНАМ ГРУПП", ООО "УНИВЕР МЕНЕДЖМЕНТ", являются неосновательным обогащением ответчика.

По договору уступки прав (требований) от 22.08.2016 N 15 третье лицо уступило истцу право требования возврата денежных средств в размере 21 213 008 рублей 49 копеек.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку третье лицо исполняло обязательства перед кредиторами за ответчика в соответствии с условиями договоров купли-продажи, с которыми третье лицо было ознакомлено, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Элеонора" на договоре, подписывая договоры купли-продажи, третье лицо знало и согласилось с тем, что будет осуществлять оплату за ответчика, и последующие действия об оплате также свидетельствуют об исполнении данной обязанности.

Соответствующие условия прямо усматриваются из содержания договоров купли-продажи земельных участков от 26.03.2013 N 28-02/2013/ДУ/ЗП и от 03.04.2013 N 48-04/2013/ДУ/ЗП.

Доводы истца не опровергают наличие между ответчиком и третьим лицом обязательственных правоотношений, исключающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет третьего лица в связи с перечислением последним за ответчика денежных средств кредитору.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца об ошибочности перечисления денежных средств, так как в момент осуществления платежа третье лицо осуществляло оплату именно за ответчика по договорам купли-продажи, о чем указано в назначении платежей и в указанных договорах.

С учетом изложенного суды на основе оценки представленных доказательств признали, что уплаченная за ответчика сумма третьим лицом в адрес ООО "УК "БИН ФИНАМ ГРУПП", ООО "УНИВЕР МЕНЕДЖМЕНТ" не может быть признана неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Ошибочное указание апелляционного суда применительно к настоящему делу со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09 о том, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (в данном случае иск заявлен не к кредитору, а к должнику), равно как и ошибка суда первой инстанции в указании суммы иска, не привлекли к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А40-8180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.