Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-20599/17 по делу N А40-57857/2017

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-57857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Волошин А.С. по дов. от 08.02.2017

от ответчика: Шашило Д.А. по дов. от 22.05.2017,

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новоиндекс"

на решение от 05.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 29.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО "Новоиндекс"

к Спик Интернационале С.р.л.

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ: ООО "Опция 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Спик Интернационале С.р.л.", ООО "Новоиндекс" о взыскании задолженности в размере 14 399 775,72 руб., процентов в размере 1 110 376,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 произведена замена истца с ООО "Опция 1" на его правопреемника - ООО "Новоиндекс" в связи с заключением соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новоиндекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Новоиндекс" (субподрядчик) и Компанией "Спик Интернационале С.р.л." (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2015 N 47, согласно которому субподрядчик обязался выполнить сварочные работы металлоконструкций пролета 17-19 - секция 3, включая составление исполнительной документации, поставку оборудования и необходимых расходных материалов (за исключением размещения и топографической регулировки элементов над шаблонами), сварочные работы металлоконструкций элементов пролетов в служебном мосту, а также монтажные работы металлоконструкций поперечных балок пролетов 1-7 в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Между ООО "Новоиндекс" (цедент) и ООО "Опция 1" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.11.2016 N 1-11-26/2016, в соответствии с которым ООО "Новоиндекс" передало ООО "Опция 1" все права требования к Компании "Кодест Интернешенл С.р.л.", возникшие из договора субподряда N 20150509 и дополнительных соглашений к нему. ООО "Новоиндекс" поручилось за исполнение переданных обязательств "Спик интернационале С.р.л.".

Однако позднее между ООО "Опция 1" и ООО "Новоиндекс" заключено соглашение о расторжении указанного договора уступки прав требования (цессии), согласно которому все переданные по договору уступки права возвращаются ООО "Новоиндекс".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая вопрос о заключенности договора, подлежат оценке обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Судами установлено, что по смыслу ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия, а договор незаключенным не может быть признан. Договором установлен начальный и конечный сроки выполнения ООО "Новоиндекс" работ (п. 11.1.1 - 11.1.2 договора): начало 01.12.2015, окончание работ: сварочные работы - 07.06.2016, монтажные работы - 15.02.2016, которые ООО "Новоиндекс" не соблюдены.

Согласно п. 31.1 договора, в случае нарушения ООО "Новоиндекс" сроков выполнения работ по своей вине, ООО "Новоиндекс" обязано возместить ущерб и дополнительные расходы, понесенные подрядчиком.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что в связи с нарушением ООО "Новоиндекс" сроков проведения монтажных и сварочных работ на секции 3 "Мост по контуру острова Белый (от IV-17 (ПК 105+27,635) до IVc-7 (ПК 121+69,60)" IV очередь строительства (пролет 17-7), для целей соблюдения сроков сдачи объекта, Компания "Спик Интернационале С.р.л." была вынуждена заключить с ООО "Северное РСО" договор субподряда N 44 от 11.11.2015 с дополнительными соглашениями N 1 от 10.05.2016, N 2 от 30.05.2016 об увеличении стоимости работ в связи с уменьшением срока производства работ по антикоррозийной защите металлоконструкций (блоков) между опор IV19-IVc7 3-й секции 4-й очереди строительства (работы, следующие за работами, подлежавшими выполнению ООО "Новоиндекс", и неразрывно с ними связанные).

Величина дополнительных затрат, понесенных подрядчиком по вине субподрядчика и подлежащих отнесению на последнего, составляет 8 000 000 руб. Оплата произведена платежным поручением N 812 от 10.06.2016 на сумму 8 000 000 руб.

Судами установлено, что вышеуказанные действия ответчика вызваны необходимостью соблюдения сроков выполнения работ и во избежание ответственности за нарушение сроков выполнения работ перед заказчиком строительства.

При этом, суды установили, что взаимосвязь работ, выполнявшихся ООО "Новоиндекс" и работ, порученных ООО "Северное РСО", подтверждается.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на стороне ООО "Новоиндекс" имелась обязанность, обусловленная договором, по возмещению расходов ответчика в сумме 8 000 000 руб., зачтенных в сумме 1 203 278, 56 руб. ответчиком в счет оплаты фактически выполненных работ в соответствии с письмом N 131 от 02.08.2016, а также уведомлением от 06.02.2017.

Согласно п. 31.2 договора за каждый день просрочки от предусмотренной даты завершения работ, на субподрядчика будет наложен штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от суммы договора, с максимальным удержанием до 10% от стоимости договора, при этом остается в силе предыдущая статья 31.1.

Согласно п. 31.3 договора кроме применения вышеперечисленных санкций, за подрядчиком остается также право расторгнуть договор, в соответствии и на условиях, указанных в следующей статье 32.

В силу п. 31.5 договора подрядчик имеет право по своему усмотрению удержать сумму штрафных санкций, указанных в пунктах 31.2, из любых подлежащих оплате сумм или же из сумм, причитающихся субподрядчику с предварительным уведомлением в письменном виде.

Компания "Спик Интернационале С.р.л." письмом от 02.08.2016 уведомила ООО "Новоиндекс" об удержании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ из сумм, причитающихся ООО "Новоиндекс", что является уведомлением о зачете встречных однородных требований. Размер предъявленных ООО "Новоиндекс" к ответчику требований (за минусом гарантийного удержания) в части основного долга составляет 12 170 601,85 руб.

Ответчик 06.02.2017 повторно уведомил истца о произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 12 170 601,85 руб., а также об отнесении (учете) гарантийного удержания в размере 2 229 173,87 руб. (в порядке п. 21.1 договора) - 1 203 278, 56 руб. на компенсацию дополнительных расходов ответчика, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств; 1 025 895,31 руб. в счет оплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно п. 31.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по своей вине, субподрядчик обязан возместить ущерб и дополнительные расходы, понесенные подрядчиком.

Суды на основании представленных в дело доказательств установили, что факт нарушения истцом условий договора в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

При этом, истец не направлял ответчику каких-либо уведомлений о приостановке выполнения работ по тем или иных причинам, как того требует ст. 18 договора, а также не заявлял о необходимости переноса срока окончания работ по причине непередачи ему строительной площадки или фронта работ, чего требуют положения ст. 750 ГК РФ. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Размер гарантийного удержания также подлежит зачету в счет встречного требования ответчика, что последним и было сделано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, установив, что заявленное истцом требование надлежащим образом прекращено ранее его обращения в суд с настоящим иском, пользования чужими денежными средствами не произошло.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А40-57857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников