Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-21006/17 по делу N А40-34747/2017

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-34747/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю. Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Сервис-Групп" - Круглов А.А., дов. от 21.09.15

от ответчика Управление Росреестра по Москве - Асонова С.В., дов. от 21.12.17 N 42382/2017

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы - Хабаров Д.С., дов. от 19.12.17 N 33-Д-1210/17,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис-Групп" на решение от 23 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Девицкой Н.Е., на постановление от 06 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Сервис-Групп"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объект,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 06.12.2016 N 77/011/004/2016-2483,2488,2490, об обязании внести запись в ЕГРП, произвести государственную регистрацию.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Сервис-Групп" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО "Сервис-Групп" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "Сервис-Групп" является собственником помещений общей площадью 758 кв. м; номера на поэтажном плане: антресоль 1 - комнаты с 1 по 3; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 16, 16а, с 17 по 40; помещение II - комнаты с 1 по 5; этаж 1, помещение IIа - комнаты с 1 по 5, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20, условный номер: 77-77-11/123/2010-834, кадастровый номер: 77:01:0001033:2654, запись в ЕГРП о государственной регистрации права N 77-77-11/099/2011-142 от 27.06.2011 (копия свидетельства прилагается) (далее по тексту - изначальный объект).

В составе изначального объекта было образовано два самостоятельных объекта недвижимости со следующим составом помещений и комнат: объект недвижимости 1 - площадь 478,4 кв. м, состав комнат: антресоль 1 - комнаты с 1 по 3; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 16, 16а, с 17 по 22; помещение II - комнаты с 1 по 5; этаж 1, помещение IIа - комнаты с 1 по 5 (далее по тексту объект-1); объект недвижимости 2 - площадь 276,6 кв. м, состав комнат: подвал, помещение I - комнаты с 23 по 40 (далее по тексту объект-2).

Оба объекта недвижимости были поставлены на самостоятельный кадастровый учет и им были присвоены самостоятельные кадастровые номера (копии кадастровых паспортов прилагаются): объект-1 - 77:01:0001037:2720; объект-2 - 77:01:0001037:2719.

Таким образом, в настоящий момент в ГКН (ЕГРН) числятся три самостоятельных объекта недвижимости - изначальный объект, право собственности на который зарегистрировано за заявителем, и два объекта, являющихся составными частями изначального объекта, однако на них право собственности заявителя не зарегистрировано.

В связи с возникшей хозяйственной необходимостью собственник объектов (заявитель) 17.10.2016 принял решение о преобразовании объекта путем его разделения на объект-1 и объект-2 и последующей регистрации права собственности на указанные объекты.

Заявитель 25.10.2016 обратился в Управление Росреестра по Москве с документами для государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на изначальный объект, а также государственной регистрации права собственности заявителя на объект-1 и объект-2 (объекты недвижимости, возникшие в результате деления изначального объекта).

Письмом от 07.11.2016 N 77/011/004/2016-2483,2488,2490 Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя о приостановлении регистрационных действий до 06.12.2016 включительно в связи с тем, что: возникли сомнения в правоспособности заявителя распоряжаться либо производить какие-либо действия с объектом недвижимости; заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в количестве экземпляров, установленном п. 5 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Письмом от 06.12.2016 N 77/011/004/2016-2483, 2488, 2490 Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности в результате деления изначального объекта в связи с тем, что у регистрирующего органа остались сомнения в правоспособности заявителя распоряжаться либо производить какие-либо действия с объектом недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сервис-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление, являясь регистрирующим органом, на момент принятия оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации прав было обязано действовать в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

Статьей 13 Закона о регистрации установлено, что при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также иных оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы представленных заявителем документов и проверке отсутствия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами было выявлено, что здание, в состав которого входят спорные помещения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая д. 13, стр. 20 под порядковым номером 300 внесено в приложение к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (ред. От 08.09.2015) и включено в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В силу положений п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Факт включения здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая д. 13, стр. 20:, составной частью которого являются спорные объекты, в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, позволяло государственному регистратору достоверно утверждать о подготовке органами власти города Москвы соответствующего решения о сносе вышеуказанного здания, либо его частичного демонтаже и обязании заявителя привести здание в исходное состояние в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 222 ГК РФ.

Суды указали, что преобразование заявителем объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001033:2654 путем его разделения на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:01:0001037:2720, 77:01:0001037:2719, при наличии общедоступной информации о включении здания в вышеуказанный перечень, дает основания полагать, что имеет место совершение действий со стороны заявителя с целью затруднить исполнение решения о сносе здания, либо его частичном демонтаже и приведении в исходное состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Об указанных обстоятельствах, заявитель был уведомлен соответствующим уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 07.11.2016 исх. N 77/011/004/2016-2483,2488,2490, а государственная регистрация прав приостановлена.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о регистрации, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации, регистратор прав обязан отказать заявителю в государственной регистрации.

Поскольку после истечения срока приостановления государственной регистрации, вышеуказанные замечания заявителем устранены не были, а информация об исключении спорных объектов из постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, либо отмене данного постановления отсутствовала, государственный регистратор был вынужден отказать заявителю в государственной регистрации прав на основании абз. 4, 6, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе в государственной регистрации прав было принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В случае исключения здания из перечня подлежащих сносу, истцы не лишены возможности вновь обратиться с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А40-34747/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова