Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-1048/18 по делу N А40-188050/2017

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-188050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Горшкова Дмитрия Александровича - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от Центрального банка Российской Федерации - Мозговой М.Н. (представителя по доверенности от 07.09.2015);

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Горшкова Дмитрия Александровича

на определение от 10.10.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 14.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-188050/2017

по заявлению Горшкова Дмитрия Александровича

к Центральному банку Российской Федерации

об отмене письма,

УСТАНОВИЛ:

Горшков Дмитрий Александрович (далее - заявитель, Горшков Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - банк), в котором просил:

- отменить определение банка об отказе в возбуждении в отношении открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") дела об административном правонарушении, доведенного до сведения письмом от 31.08.2017 N 59-3-2/36607.

- обязать банк возбудить дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Венчур Капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, отказано в принятии заявления к производству.

В кассационной жалобе Горшков Д.А. просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из положений статей 29, 198 АПК РФ, а также норм главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Кроме того, в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Отказывая в принятии заявления к производству в данном случае, суды правомерно исходили из того, что оспариваемое письмо от 31.08.2017 N 59-3-2/36607 банка не отвечает ни критериям, предъявляемым к ненормативным правовым актом, решениям органов, осуществляющим публичные полномочия, порядок оспаривания которых установлен главой 24 АПК РФ, и не является процессуальным документом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как правильно указали суды, оспариваемое письмо от 31.08.2017 N 59-3-2/36607, вынесенное по итогам рассмотрения обращения заявителя носит информативный характер, не содержит ни властно-распорядительных указаний, ни каких-либо выводов относительно возбуждения административного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Поэтому при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления Горшкова Д.А. к производству.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А40-188050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Кузнецов В.В. Латыпова Р.Р.