Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-21607/17 по делу N А40-48685/2017

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А40-48685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кутафина В.В. дов-ть от 10.10.2017 N 67/2018,

от ответчика: Достуев Р.Э. дов-ть от 04.04.2017,

рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 11.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 17.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Каркаде"

о взыскании задолженности, пеней и процентов

к ООО "Прогресс Проджект",

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прогресс Проджект" о взыскании задолженности за период с 22.10.2016 по 21.12.2016 в размере 102 041 рублей 51 копеек, пеней за период с 01.11.2016 по 21.12.2016 в размере 32 211 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 01.03.2017 в размере 1 956 рублей 19 копеек.

ООО "Прогресс Проджект" обратилось со встречными требованиями к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 830 рублей 03 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 865 рублей 09 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Каркаде", в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Каркаде", у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска.

ООО "Прогресс Проджект" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Прогресс Проджект" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.08.2014 между сторонами был заключен договор лизинга N 12479/2014, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 28.08.2014 N 12479/2014 был приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование АФ-47434А, 2014 года выпуска, белый цвета, VIN: Х9Н47434АЕ9000317, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По акту приема-передачи от 08.10.2014 лизингодатель передал в лизинг ответчику предмет лизинга.

Ввиду нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, договор лизинга был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора лизинга от 21.12.2016; предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи 21.12.2016.

Поскольку свои обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 22.10.2016 по 21.12.2016 в размере 102 041 рублей 51 копеек, пеней за период с 01.11.2016 по 21.12.2016 в размере 32 211 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 01.03.2017 в размере 1 956 рублей 19 копеек.

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 830 рублей 03 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 865 рублей 09 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив факт прекращения лизинговых правоотношений сторон, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов по прекращенному договору выкупного лизинга свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Оставляя без рассмотрения встречный иск на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

В части оставления встречного иска без рассмотрения законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы о том, что стороны определили последствия расторжения договора лизинга посредством заключения соглашения о расторжении договора лизинга от 28.08.2014 N 12479/2014, были рассмотрены судами и им была дана соответствующая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А40-48685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский