Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-20702/17 по делу N А40-220069/2016

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А40-220069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Николаева Л.В. по дов. N 01/17 от 09.01.2017

от ответчика: Лаврентьев М.Н. по дов. N 19 от 15.11.2017,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектный институт N 2"

на решение от 31.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт N 2"

к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт N 2" (далее - ООО "Проектный институт N 2", общество, истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России", Учреждение) о взыскании 26 000 000 руб. компенсации; запрете Учреждению использовать проектную документацию стадии АР, разработанную ООО "Проектный институт N 2" по объекту: Строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифоровича МЧС России в г. Москве, в целях ее переработки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Проектный институт N 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" (заказчик) и ООО "Проектный институт N 2" (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.11.2010 N 37 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифоровича МЧС России в г. Москве.

В соответствии с пунктом 1.1. контракт ответчик поручает, а истец обеспечивает выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифоровича МЧС России в г. Москве" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.09.2011 N 2 к государственному контракту, контракт действует до 30.12.2011.

Стоимость работ по контракту составила 130 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.4 контракта истец принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненный объем работ, подтвержденный актом приемки-сдачи выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами.

ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" 12.11.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации с прохождением процедуры государственной экспертизы, разработке рабочей документации по объекту: строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифоровича МЧС России в г. Москве, номер извещения о размещении заказа 0373100046913000090.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 18.12.2013 опубликован протокол N 3 от 17.12.2013 заседания Единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, победителем которого признано ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ". Истец являлся участником конкурса, однако не был признан его победителем.

Во исполнение требования ч. 6 ст. 16 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, (далее - Закон о размещении заказов) ответчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена подлежащая корректировке проектная документация.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Судами при рассмотрении спора установлено, что истец некорректно разработал проектно-сметную документацию, что подтверждается отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, тем самым не исполнил условия пункта 1.1 контракта.

В ходе выполнения работ по контракту истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения г. Москвы "Московская государственная экспертиза".

В соответствии с п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом выполнения работ по разработке проектно-сметной документации объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской является проектно-сметная документация, получившая положительные заключения.

При этом, судами принято во внимание вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного суда от 01.10.2015 по делу N А40-186285/2013, которым установлено некачественное выполнение истцом работ по государственному контракту от 01.11.2010 N 37.

Проведение ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" торгов в форме открытого конкурса (номер извещения о размещении заказа 0373100046913000090), на право заключения государственного контракта на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации с прохождением процедуры государственной экспертизы, разработке рабочей документации по объекту: Строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифоровича МЧС России в г. Москве, было вызвано некачественным выполнением работ по государственному контракту от 01.11.2010 N 37. Спорный объект не построен и в эксплуатацию не введен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении иска, установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту от 01.11.2010 N 37, которое привело к негативным последствиям. При этом, судами указано, что архитектурные решения, содержащиеся в проектной документации, не были практически реализованы и не реализовано право на однократное использование проектной документации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-220069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина А.А. Малюшин