Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-21327/17 по делу N А41-40943/2017

город Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-40943/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рыжаков А.А., доверенность от 01.11.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Сантехмонтаж-Руза"

на решение от 22 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление от 19 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-40943/17

по заявлению ООО "Сантехмонтаж-Руза"

об оспаривании предписания

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехмонтаж-Руза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) от 02.05.2017 N 08ОГ/19-550-45-19-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сантехмонтаж-Руза" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Руза, мкр. Северный, д. 4 (далее - МКД).

В соответствии с распоряжением от 17.04.2017 N 08ОГ/19-550-45-19-2017 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства с целью проверки фактов изложенных в обращении гражданина, проживающего в квартире 41 МКД, в ходе которой выявлены следующие обстоятельства: в квартире N 41 МКД подача теплоносителя производится по кухонному стояку с подвала наверх, в жилой комнате - сверху в подвал; температура отопительного прибора в жилой комнате на 12 °C ниже температуры прибора отопления в кухне; температура отопительного прибора в детской комнате на 20 °C выше температуры прибора отопления в жилой комнате; система отопления в МКД не отрегулирована (акт от 28.04.2017 N 08ОГ/19-550-45-19-2017).

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу выдано предписание от 02.05.2017 N 08ОГ/19-550-45-19-2017, которым обществу в срок до 31.10.2017 указано провести работы по наладке системы отопления в жилом доме N 4 по Северному микрорайону в г. Руза Московской области.

Не согласившись с указанным предписанием от 02.05.2017, общество 29.05.2017 оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций признали его необоснованным.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Как следует из положений пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания N 491), соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является одним из требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила технической эксплуатации).

Согласно пункту 1.1 Правил технической эксплуатации, данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 оС на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Как следует из пункта 1.6 Правил технической эксплуатации, они распространяются на организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Тем самым, Правила технической эксплуатации подлежат применению в данном случае.

Согласно пункту 9.3.17 Правил технической эксплуатации, при эксплуатации системы отопления обеспечивается:

- равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

- залив верхних точек системы;

- давление в системе отопления не должно превышать допустимое для отопительных приборов;

- коэффициент смешения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

- полная конденсация пара, поступающего в нагревательные приборы, исключение его пролета;

- возврат конденсата из системы.

Пункт 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), также предусматривает, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Из материалов проверки следует, что в квартире 41 МКД температура отопительного прибора в жилой комнате ниже на 12 градусов температуры прибора отопления в кухне. Температура прибора отопления в детской комнате на 20 градусов выше температуры прибора отопления в жилой комнате.

Следовательно, в указанной квартире не обеспечивается равномерный прогрев всех нагревательных приборов, что и послужило основанием для обращения потребителя с жалобой в инспекцию.

Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать обеспечить наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Перечень) утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 Перечня, в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией надлежащему субъекту и при наличии к тому законных оснований, то есть по факту нарушения требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Разница по температуре между отопительными приборами в названной квартире в 12 - 20 градусов свидетельствует о том, что равномерный прогрев всех нагревательных приборов при эксплуатации системы отопления не обеспечивается.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района Московской области от 15.06.2017 N 5-253/17 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в виде 75.000 руб. штрафа, установлен факт совершении обществом указанного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района Московской области от 15.06.2017 по делу N 5-262/17 директор общества Евсеенкова Л.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в виде 25.000 руб. штрафа, также установлен факт совершения обществом указанного правонарушения.

В судебных актах, датированных 15.06.2017, указано, что они могут быть обжалованы в Рузский районный суд Московской области в десятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании апелляционного суда 12.10.2017 представитель общества признал, что эти постановления обжаловались, но были оставлены в силе (аудиозапись судебного заседания от 12.10.2017).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в отличие от части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица) применение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует участия в рассмотрении дела судом общей юрисдикции тех же участников.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на дела об административных правонарушениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06).

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумеваются дела, отличные от уголовных дел, особенности применения преюдиции по которым, установлены частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества на то, что проверяющими измерялась температура нагревательных приборов в квартире (радиаторов), а не труб с теплоносителем, относящихся к общему имуществу МКД, судами обоснованно отклонены, поскольку приведенными нормативными актами указано на то, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов. Оснований полагать, что выявленная инспекцией в ходе проверки столь значительная разница по температуре (12-20 градусов) была обусловлена тем или иным состоянием, техническими характеристиками нагревательных приборов, действиями проверяющих, жителей квартиры N 41 МКД, а также "физической потерей температуры теплоносителя, проходящего от подающего трубопровода к обратному трубопроводу на системе отопления", не имелось. Суды отметили, что доводы общества основаны на предположениях и доказательствами не подкреплены.

То обстоятельство, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не освобождало общество от обязанности подтвердить свои доводы: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества на открытие окон, температуру воздуха в проверяемых жилых помещениях также обоснованно не приняты судами во внимание, исходя из того, что в данном случае инспекцией устанавливалась температура нагревательных приборов, и вменялось обществу нарушение, выразившееся в необеспечении обществом равномерного нагрева нагревательных приборов при эксплуатации системы центрального отопления МКД.

Довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания инспекции со ссылкой на отсутствие в этом предписании инспекции и нормативных правовых актах сведений о том, при какой разнице по температуре между отопительными приборами в названной квартире будет считаться равномерным прогрев нагревательных приборов при эксплуатации системы отопления, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего. При совпадении температуры нагревательных приборов прогрев будет равномерным либо при минимальной разнице в температуре, но не разницы в 12 - 20 градусов.

Кроме того, в случае возникновения у общества вопросов по исполнению предписания, общество в целях надлежащего его исполнения вправе обратиться в инспекцию за разъяснением требований предписания. То обстоятельство, что общество не сделало этого и предпочло сослаться на предполагаемую неисполнимость предписания инспекции в качестве довода о незаконности данного предписания, заявленного при его оспаривании в судебном порядке, само по себе не свидетельствует об обоснованности данного довода общества и недействительности выданного ему предписания.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А41-40943/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сантехмонтаж-Руза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова