Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-20916/17 по делу N А40-62206/2017

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-62206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Гуськова М.Ю. - извещен, представитель не явился ;

от заинтересованного лица: ИФНС России N 36 по г.Москве - Королева Е.Ю., доверенность от 22 января 2018 года;

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2017 года,

принятое судьей Папелешвили Г.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецкоим Д.В., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-62206/2017,

по заявлению ИП Гуськова М.Ю.

к ИФНС России N 36 по г.Москве

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуськов Михаил Юрьевич (далее - заявитель, ИП Гуськов М.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - ИФНС России N 36 по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 07 марта 2017 года N 116 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, оставленным в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 36 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Гуськов М.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ИП Гуськова М.Ю. в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судами обстоятельств по делу следует, что 10 января 2018 года в отношении заявителя ИФНС России N 36 по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ по факту осуществления без применения контрольно-кассовой техники продажи жевательной резинки по цене в 25 руб. в торговом месте "Чай-кофе", расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29 по месту осуществления торговой деятельности ИП Гуськова М.Ю.

В отсутствии представителя ИП Гуськова М.Ю. 23 февраля 2017 года ИФНС России N 36 по г. Москве составлен протокол N 0150780 об административном правонарушении по факту не выдачи чека контрольно-кассовой техники.

Постановлением от 07 марта 2017 года N 116 ИП Гуськов М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав указанное постановление нарушающим его права и законные интересы, ИП Гуськов М.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о нарушении ИФНС России N 36 по г. Москве процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в частности, о нарушении процедуры уведомления лица о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИФНС России N 36 по г. Москве письмом от 11 января 2017 года N 19-13/000572 уведомила заявителя о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении. Данное письмо получено заявителем 01 февраля 2017 года.

В целях повторного уведомления ИП Гуськова М.Ю., ИФНС России N 36 по г. Москве направило в его адрес определение от 10 февраля 2017 года о продлении срока проведения административного расследования до 23 февраля 2017 года.

При отсутствии сведений о надлежащем уведомлении заявителя, ИФНС России N 36 по г. Москве 23 февраля 2017 года составлен протокол N 0150780 об административном правонарушении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель получил копию определения от 10 февраля 2017 года о продлении срока проведения административного расследования, содержащую сведения о дате составления протокола, 03 марта 2017 года, то есть после составления ИФНС России N 36 по г. Москве протокола N 0150780.

Письмо ИФНС России N 36 по г. Москве от 28 февраля 2017 года N 19-13/012136 о вызове ИП Гуськова М.Ю. на составление постановления о привлечении к ответственности так же получено заявителем после вынесения постановления.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что заявитель не был уведомлен о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола в целях обеспечения последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и ИФНС России N 36 по г. Москве не представлены.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела в судебном порядке отсутствует.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что действия административного органа по составлению протокола и постановления об административном правонарушении в отсутствие законного представителя предпринимателя нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-62206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко