Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-18035/17 по делу N А40-59255/2017

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А40-59255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гречишкина А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Курилов А.В. по дов. N 2274 от 07.12.2017

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Ходова М.А. по дов. N 212/2/50 от 23.03.2017

ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" - Карпова Ю.С. по дов. N 141/1/7/5884-исх. от 14.02.2017,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Т Плюс"

на решение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 12.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

в деле по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о взыскании убытков в размере 750 652,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель, АО "ГУ ЖКХ") заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности в объеме соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Судами установлено, что в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.10.2015 N 2407 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" объекты, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Советская, д. 54 и ул. Батурина, д. 1, переданы во временное безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ" (акт приема-передачи от 28.10.2015 N 1).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора истец утверждал, что вынужден был в спорный период обеспечивать объекты Минобороны России коммунальными ресурсами, без заключения договора (государственного контракта).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку установили, что факт бездоговорного потребления энергоресурсов объектами Минобороны России истцом не доказан, потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям не свидетельствует о бездоговорном потреблении.

При этом, судами правомерно указано, что по условиям государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ именно АО "ГУ ЖКХ" обязано, помимо обеспечения нужд Минобороны России на оказание услуг теплоснабжения, заключать договоры со сторонними организациями и оплачивать задолженности структурных подразделений Минобороны России перед такими организациями. АО "ГУ ЖКХ" приняло на себя обязанности по обеспечению услугами теплоснабжения организаций, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Выбытие объекта (энергопринимающего устройства) из пользования не влечет обязанностей для Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по оплате ПАО "Т Плюс" убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А40-59255/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Малюшин