Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-21603/16 по делу N А40-55833/2016

город Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-55833/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бауберг Групп" - Добровольский М.В. лично, паспорт

от Шабановой Е.А. - Дрыжков Г.В. дов. от 31.01.2018

от ООО "Эверест" - Фомин А.В. - дов. от 04.09.2017 N 32/07-Д

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Бауберг Групп",

на определение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Брауберг Групп" Добровольского М.В. о признании недействительными начисления Шабановой Е.А. заработной платы в размере 125 000 руб. за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2016 г. по трудовому договору N ОБ00187 от 01.10.2015 г.,признании недействительными начисления Шабановой Е.А. заработной платы в размере 200 000 руб. за период с 01.04.2016 г. по 30.11.2016 г. по трудовому договору N ОБ00187 от 01.10.2015 г., признании недействительными начисления Шабановой Е.А. заработной платы в размере 50 000 руб. за период с 01.12.2016 г. по 31.01.2017 г. по трудовому договору N ОБ00187 от 01.10.2015 г. по делу о признании несостоятельным

(банкротом) ООО "Бауберг Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 ООО "Бауберг Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добровольский Максим Валерьевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.12.2016 N 235.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением? в котором просил: признать незаконными действия по заключению трудового договора N ОБ00187 от 01.10.2015 с Шабановой Е.А. в части установления п. 3.1. договора Шабановой Е.А. оклада в размере 25 000 рублей ежемесячно; признать недействительными начисления Шабановой Е.А. заработной платы в размере 125 000 рублей за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 по трудовому договору N ОБ00187 от 01.10.2015; признать недействительными начисления Шабановой Е.А. заработной платы в размере 200 000 рублей за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 по трудовому договору N ОБ00187 от 01.10.2015; признать недействительными начисления Шабановой Е.А. заработной платы в размере 50 000 рублей за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 по трудовому договору N ОБ00187 от 01.10.2015 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бауберг Групп" Добровольского М.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не было рассмотрено требование о признании незаконными действий по заключению трудового договора N ОБ00187 от 01.10.2015 г. с Шабановой Е.А. в части установления п. 3.1 договора Шабановой Е.А. в размере 25 000 руб. ежемесячно, мотивировочная и резолютивная части судебных актов не содержат выводов судов относительно указанного требования; судами не дана оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам в том числе письму руководителя должника от 03.02.2017 г.; судами не принято во внимание, что на момент осуществления сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; судами не дана оценка тому, что объем работы Шабановой Е.А., необходимый для бухгалтера по совместительству в преддверии банкротства ООО "Бауберг Групп" являлся незначительным, дела не представляли какой-либо сложности, следовательно, не требовал установления заработной платы в размере 25 000 руб. в месяц.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 между ООО "Бауберг Групп" и Шабановой Е.А. заключен трудовой договор N ОБ00185, согласно п. 1.4. которого, Шабанова Е.А. принимается на работу в качестве бухгалтера. Работа договору является для Шабановой Е.А. работой по совместительству. Согласно п. 3.1. трудового договора, Шабановой Е.А. установлен оклад в размере 25 000 рублей ежемесячно.

По мнению конкурсного управляющего заключение оспариваемой сделки повлекло увеличение расходов ООО "Бауберг Групп", и, как следствие, уменьшение размера конкурсной массы на общую сумму в размере 375 000 рублей, в связи с чем, совершение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что указанная сделка является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Шабанова Е.А. приступила к исполнению трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений подтверждено трудовым договором.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом случае начисление и вплата Шабановой Е.А. денежных средств (но не трудовой договор полностью) могут быть признаны недействительными лишь в той части, в которой их размер явно завышен, сам же трудовой договор не может предусматривать возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Суды указали, что доказательств, подтверждающих, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды также пришли к выводу об отказе в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не подставлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, при этом, сам по себе факт того, что у ООО "Бауберг Групп" имеется существенная задолженность перед кредиторами, не может подтверждать то обстоятельство, что установленный размер заработной платы Шабановой Е.А. является свидетельством некого злоупотребления со стороны должника, либо доказывает сговор должника и Шабановой Е.А. с целью наращивания задолженности по заработной плате.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 61.Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемыми сделками был причинен вред кредиторам должника, что сделки были совершены с целью причинения такого вреда, либо со злоупотреблением правом, таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-55833/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина