Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-21312/17 по делу N А41-31092/2017

город Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-31092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица:не яв.

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агротехника"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года, принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску АО "ФМРус" (ИНН: 7713684860, ОГРН: 1097746208207)

к ООО "Агротехника" (ИНН:7430013212, ОГРН: 1107430000512)

при участии третьего лица ООО "Хлеб Зауралья",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФМРус" (далее - АО "ФМРус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - ООО "Агротехника", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 63 от 21.04.2014 в размере 5 604 155 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 593 833 руб. за период с 01.12.2014 по 20.03.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 424 492 руб. 84 коп. за период с 01.12.2014 по 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, встречное исковое заявление возвращено ООО "Агротехника".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 требования АО "ФМРус" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 отклонено заявление ООО "Агротехника" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-32748/17, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Агротехника", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 63 от 21.04.2014, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика средств защиты растений (далее - товар), а ответчик в свою очередь обязался принять переданный истцом товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных произведена поставка товара.

Основанием для обращения в суд явилась неполная оплата со стороны ответчика поставленного истцом товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, исходили из обоснованности заявленных требований в связи с доказанностью факта поставки и отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Судами установлено, что представленные в обоснование заявленных требований товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных, не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства действительности и заключенности договора поставки N 63 от 21.04.2014, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора его сторонами. Доказательства признания данного договора недействительным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. При этом ответчиком подано отдельное исковое заявление о признании договора недействительным.

Доводы о неправомерном возвращении встречного искового заявления оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Агротехника" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 05.10.2017 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, с учетом положений ст. 9, 65, 159 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, поскольку фактически, встречное исковое заявление подано по истечении четырех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, тогда как после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Принятие встречного иска на данной стадии процесса обосновано оценено как влекущее отложение рассмотрения дела и как следствие - нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Довод кассационной инстанции о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А76-32748/17 подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В рамках дела N А76-32748/17 рассматривается спор о признании недействительным спорного договора поставки (N 63 от 21.04.2014).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Вывод суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречит ст. 143 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А41-31092/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников