Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-19891/17 по делу N А41-37829/2017

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А41-37829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Грузинская Н.Ф. по дов. от 03.10.2017

от ответчика: Скокло Н.А. по дов. от 29.01.2018,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Шепчинки"

на постановление от 23.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

в деле по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Шепчинки"

к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод"

о взыскании излишне оплаченной суммы за горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости (жилья) "Шепчинки" (далее - ТСН "Шепчинки", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" (далее - АО "ПЭМЗ", ответчик) о взыскании излишне оплаченной суммы за горячее водоснабжение в размере 2 379 623,21 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда от 31.07.2017 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСН "Шепчинки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Представленный АО "ПЭМЗ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ТСН "Шепчинки" (потребитель), АО "ПЭМЗ" (поставщик) и ОАО "ПЭМЗ спецмаш" (агент) заключен договор от 01.05.2010 N 184-10 на предоставление коммунальных и оказание агентских услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять на объекты потребителя по адресу: г. Подольск, ул. Литейная (д. 42, д. 44, д. 46, д. 42А, д. 44А) согласно заявленной потребности: тепловую энергию, горячую воду (коммунальные услуги).

Согласно пункту 1.2 потребитель обязуется производить ежемесячную оплату коммунальных услуг по установленным договором тарифам на расчетный счет агента.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за энергоресурсы (коммунальные услуги) по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету один раз в месяц с момента получения потребителем платежных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ).

Между истцом и ответчиком также подписан плановый расчет тепловой энергии на отопление и горячей воды по адресам поставки, являющийся приложением N 1 к договору от 01.05.2010 N 184-10, в пункте 4 раздела II которого указано, что фактический расход горячей воды определяется по показаниям водомеров.

В обоснование исковых требований ТСН "Шепчинки" ссылается на образование переплаты по договору от 01.05.2010 N 184-10 за горячее водоснабжение за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в размере 1 034 878,65 руб., за 2016 год в размере 1 344 744,56 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта переплаты истцом за горячую воду, поставленную ответчиком в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, ссылался на то, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный ответчиком, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) и при наличии установленного в системе ГВС прибора учета тепловой энергии, объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям данного прибора учета. Пришел к выводу, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, суд кассационной инстанции считает неправомерным вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для ТСН "Шепчинки" являются обязательными для применения Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Абзацем 2 пункта 42 Правил N 354 установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Формула 23 пункта 26 Правил N 354 предусматривает, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, размер платы за услугу горячего водоснабжения определяется как сумма двух слагаемых: исходя из объема потребления горячей воды (куб.м.), определенного по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета горячей воды (куб.м.) или, при их отсутствии, исходя из нормативов потребления горячей воды (куб.м.) и количества проживающих в жилых помещениях граждан, и утвержденного тарифа (компонента на холодную воду); исходя из объема потребления горячей воды (куб.м.), утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и утвержденного тарифа (компонента на тепловую энергию для горячего водоснабжения).

После принятия постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду", расчет размера платы за горячее водоснабжение с марта 2015 года, в случае применения двухкомпонентных тарифов, производится по формуле 23 приложения N 2 Правил N 354, где количество тепловой энергии, пошедшей на подогрев холодной воды, определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 19.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" с 01.01.2015 года применяются нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, действующие в муниципальных образованиях Московской области.

Постановлением Главы города Подольска Московской области от 21.12.2004 N 2707-П для жителей города Подольск утвержден норматив на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который составляет 0,0546 Гкал/м.

Данный расчет обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. В этой связи, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами N 354, полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

Кроме того, иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

В соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Таким образом, при заключении договора ресурсоснабжения с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, и установлении в нем условий, в том числе регламентирующих порядок прекращения поставки соответствующего вида коммунального ресурса в многоквартирный дом, необходимо в первую очередь руководствоваться нормами жилищного законодательства, в частности Правил N 124 с учетом положений Правил N 354.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253) установлено, что размер платежа исполнителя (управляющей организации), причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в следующем порядке:

а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с правилами N 354.

Исходя из общего правила, учетный метод (по приборам) определения объема поставляемого коммунального ресурса имеет приоритет над расчетным методом. Несмотря на это, производя расчеты между собой с применением показаний приборов учета, стороны не должны принимать к учету показания приборов, определивших объем поставленной тепловой энергии свыше нормативно установленного.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ТСН "Шепчинки" представлены платежные поручения о перечислении денежных средств АО "ПЭМЗ" в соответствии с условиями договора от 01.05.2010 N 184-10 и актов выполненных работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела; ответчик не представил правомерности получения заявленной суммы. Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком установлен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, тогда как судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А41-37829/2017 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин