Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-20507/17 по делу N А40-203655/2016

город Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-203655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Сергеев Д.А. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика - Агафонов А.Е. по доверенности от 16.01.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строй Лизинг-НН"

на решение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 09 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Акционерного общества "Элмаш-К"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Лизинг-НН",

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Элмаш-К" (далее - АО "Элмаш-К", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Лизинг-НН" (далее - ООО "Строй Лизинг-НН", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25.06.2015 в размере 5 269 791 руб. 19 коп., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Строй Лизинг-НН" в пользу АО "Элмаш-К" взыскана задолженность в размере 5 269 791 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 349 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Строй Лизинг-НН" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строй Лизинг-НН" поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "Элмаш-К" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор от 25.06.2015, по условиям которого генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а субподрядчик обязуется в сроки, указанные в графике производства работ выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из собственных материалов, конструкций и т.п. строительно-монтажные работы на объекте гражданского назначения по адресу: Москва, СВАО, улица Корнейчука, владение 42 и передать выполненные работы генподрядчику или указанной генподрядчиком эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 51 315 877 руб. 31 коп., в том числе НДС - 18% - 7 827 845 руб. 69 коп., согласно расчету твердой договорной цены работ (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается до 31.12.2015, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.11 договора, стороны предусмотрели, что генподрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных договором, подписывает акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости фактически выполненных работ и затрат (ф. КС-3) или направляет обоснованный отказ субподрядчику.

Сроки оплаты работ согласованы сторонами в пункте 3.13 договора, по условиям которого генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты получения генподрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленных счета на оплату и счета-фактуры на основании подписанных актов КС-2, КС-3.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом договорных работ составила 10 290 991 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, переданными истцом ответчику и частично подписанными ООО "Строй Лизинг-НН" без возражений и замечаний, а также частично оплаченными ответчиком.

Поскольку ответчик не подписал часть полученных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также не представил в адрес истца обоснованных возражений и замечаний, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств суды правильно установили обстоятельства надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по сдаче ответчику результата договорных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных КС-3 N 1 от 13.07.2015 на сумму 5 195 543 руб. 43 коп., подписанная сторонами без замечаний.

Доводы ответчика о завышении истцом объемов выполненных работ, а также о выполнении спорных работ иными подрядными организациями были правомерно отклонены судами, как документально не подтверждённые, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Элмаш-К" о взыскании с ООО "Строй Лизинг-НН" задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25.06.2015 в размере 5 269 791 руб. 19 коп., поскольку ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Доводы ООО "Строй Лизинг-НН", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-203655/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников