Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-21094/17 по делу N А40-37749/2017

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-37749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОЕКТЭЛЕКТРОТЕХНИКА": Березнев Я.М., дов. от 01.01.2018

от ООО "ФИРМА ИНТРЭК": не явка, извещено

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОЕКТЭЛЕКТРОТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ПРОЕКТЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (ОГРН: 1102138000359)

к ООО "ФИРМА ИНТРЭК" (ОГРН: 1057749563937)

о взыскании 20 270 546 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Фирма ИНТРЭК" (далее - ответчик) 19 484 750 руб. долга и 785 796 руб. 22 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы основного долга; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Законность судебных актов в части отказа во взыскании неустойки проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав явившихся представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 24.02.2016 с ответчиком как покупателем договора N 11-ПРМ на поставку продукции и монтажу оборудования на общую сумму 38 969 500 руб. исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику товар на сумму 13 027 200 руб. по товарной накладной N54 от 19.08.2016, на сумму 12 012 400 руб. по товарной накладной N57 от 25.08.2016 и на сумму 13 929 900 руб. по товарной накладной N70 от 09.09.2016, который ответчиком с учетом перечисленного аванса в общей сумме 19 484 750 руб. полностью оплачен не был, задолженность по оплате составляет 19 484 750 руб., в связи с чем истцом начислено 785 796 руб. 22 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части суммы основного долга и отказывая в части требования о взыскании неустойки, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 401, 421, 431, 486 и 516 ГК РФ и исходили из документальной подтвежденности обстоятельств получения ответчиком товара и отсутствия доказательств его полной оплаты, а также непредставления истцом доказательств передачи ответчику предусмотренных п.13.3 договора документов, указав при этом на отсутствие вины ответчика в неоплате полученного товара и недоказанность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При этом судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности не учтено следующее.

В соответствии со ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом указано, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положения п.1 ст.406 ГК РФ определяют обстоятельство просрочки кредитора как невозможность исполнения должником своего обязательства до совершения кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,

Из изложенного выше следует, что неисполнение кредитором обязательства является основанием для приостановления должником исполнения своего обязательства только в случае наступления невозможности его исполнения, либо если в таком обязательстве кредитор является должником.

Взыскивая задолженность по оплате полученного товара, суды правильно установили, что в денежном обязательстве должником является ответчик, указав при этом на обусловленность оплаты получением ответчиком от истца счетов и счетов-фактур на поставленный товар.

Однако положениями ст.464 ГК РФ установлено, что в случае непередачи продавцом относящихся к товару принадлежностей или документов, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить разумный срок для их передачи, а по истечении такого срока - отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 и 8 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, и ст.401 ГК РФ следует, что основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства при осуществлении лицом предпринимательской деятельности является только невозможность исполнения обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и при этом отсутствие вины в нарушении (неисполнении) обязательства доказывается лицом, его нарушившим.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судами обстоятельства невозможности исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, в том числе вследствие неопределенности срока оплаты (ст.314 ГК РФ), не установлены и не оценены, выводы об отсутствии вины ответчика для целей применения соглашения о неустойке сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.

В связи с изложенным, принятые по делу судебные акты в части требований о взыскании неустойки на основании положений ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам необходимо с учетом изложенного выше установить наличие или отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства либо обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за его неисполнение, исследовать вопрос определенности срока исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара и возможности надлежащего исполнения такого обязательства, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-37749/2017 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 785 796 руб. 89 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение а Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев