Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-982/18 по делу N А41-51698/2017

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-51698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАНС ЭНЕРГО": не явка, извещено

от ООО "КОНТИНЕНТСТРОЙ": не явка, извещено

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОНТИНЕНТСТРОЙ"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017,

вынесенное судьей Сёмушкиной В.Н.,

по иску ООО "ТРАНС ЭНЕРГО" (ОГРН: 1075047011852)

к ООО "КОНТИНЕНТСТРОЙ" (ОГРН: 1085406036055)

о взыскании 4 255 956 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОНТИНЕНТСТРОЙ" (далее - ответчик) 1 290 351 руб. 76 коп. неустойки по договору поставки N 10-7/2014 от 11.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом определением от 05.09.2017 суд первой инстанции возвратил встречный иск ответчика о взыскании задолженности в размере 289 819 руб. 24 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции оставлена без движения на срок до 01.12.2017.

Определением от 12.12.2017 апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Законность определения апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседание суда стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступившее от кассатора письменное ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания для доставки почтой оригинала кассационной жалобы и приложенных к ней документов, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила оставить без удовлетворения, поскольку при наличии документов, поданных в электронном виде, кассационная жалоба может быть рассмотрена по существу и в отсутствие ее оригинала.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции, основанием для возвращения апелляционной жалобы явился вывод суда о том, что ни к 01.12.2017, ни к моменту вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы общество обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч.5 ст.263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п.39 постановления Пленума N 99 от 25.12.2013, при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на п.5 ч.1 ст.264, п.4 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В пункте 38 постановления Пленума N 99 от 25.12.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу ст.ст.263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации, поскольку в соответствии с ч.7 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда об устранении соответствующих обстоятельств считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из изложенного следует, что обстоятельства, при наличии которых апелляционная жалоба была оставлена без движения, подлежали устранению путем представления указанных в определении документов непосредственно в суд апелляционной инстанции, а определение о возвращении апелляционной жалобы подлежало вынесению не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случае невынесения определения о возвращении жалобы на основании п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный процессуальным законом срок, апелляционный суд при разрешении вопроса о наличии оснований для возвращения жалобы по указанным выше основаниям обязан оценить все документы, связанные с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поступившие не позднее дня, предшествующего дате фактического вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно размещенной на интернет-сервисе "Картотека арбитражных дел" информации, апелляционным судом 11.12.2017 зарегистрировано поступление документов, поименованных как "Документы во исполнение определения об оставлении без движения заявления, жалобы (ст. 128, 263, 280 АПК РФ), однако на момент вынесения обжалуемого определения указанные документы какую-либо оценку не получили.

Таким образом, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, считает необходимым направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения им вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А41-51698/2017 отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова