Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-20135/17 по делу N А40-184443/2016

город Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-184443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Плешков Ю.А. по доверенности от 29.12.2017 N 19-05/328,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Моспромстрой"

на решение от 04 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос"

к Публичному акционерному обществу "Моспромстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - ООО "НПК "Космос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ПАО "Моспромстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 04/12 от 15.02.2012 в размере 17 101 568 руб. 52 коп., неустойки в размере 1 710 156 руб. 85 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Моспромстрой" в пользу ООО "НПК "Космос" взыскана задолженность в размере 17 101 568 руб. 52 коп. С ПАО "Моспромстрой" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 108 507 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "Моспромстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Моспромстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "НПК "Космос" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N 04/12 от 15.02.2012 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации и комплекса работ по устройству ограждающих конструкций котлована на объекте: "Многофункциональный центр и Многофункциональный общественный комплекс ВГК, строящиеся по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2013, общая стоимость работ определяется на основании расчета стоимости (Приложение N1 к договору), является твердой и составляет 357 337 454 руб. 97 коп., которая включает стоимость работ по разработке рабочей документации (6 000 000 руб.), а также стоимость строительных работ (351 337 454 руб. 97 коп.).

Согласно пункту 4.4 договора в целях исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик ежемесячно удерживает денежные средства в размере 5% от каждого платежа, производимого субподрядчику за строительные работы, в соответствующим отчетном периоде, которые в этом договоре именуются "Суммой обеспечения". При этом согласно этому же пункту договора сумма обеспечения отражается в справке отчетного периода по форме N КС-3 отдельной строкой.

Возврат суммы обеспечения, производится в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику банковских гарантий, предусмотренных пунктом 4.7 договора, подрядчик возвращает субподрядчику удержанные денежные средства в размере 5 % от фактически выполненного субподрядчиком и принятого подрядчиком всего объема работ (пункт 4.5.1 договора). Гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет 36 месяцев (пункт 9.2 договора).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил договорные работы на сумму 348 031 370 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Согласно итоговой справке по унифицированной форме N КС-3 за июнь 2013, подписанной заместителем генерального директора ЗАО "Моспромстрой" и Президентом ООО "НПО "Космос", итоговая сумма обеспечения составила 17 101 568 руб. 52 коп. Указанная итоговая сумма обеспечения составляет пять процентов от окончательной стоимости выполненных работ, составившей 342 031 367 руб. 36 коп.

Судами также установлено, что последние акт о приемке выполненных работ N 12 от 30.06.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N12 от 30.06.2013 подписаны сторонами в июне 2013 года, в связи с чем гарантийный срок истек в июле 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обращения истца с иском в суд 06.09.2016, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "НПК "Космос" о взыскании с ПАО "Моспромстрой" задолженности по договору подряда N 04/12 от 15.02.2012 в размере 17 101 568 руб. 52 коп.

Доводы ПАО "Моспромстрой", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-184443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников