Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф05-21485/17 по делу N А40-209737/2016

город Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-209737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Проектстрой" - Давыдова Ю.П., дов. от 16.01.2018 N 2

от индивидуального предпринимателя Бельчанской Т.И. - Бельчанская М.Г., дов. от 16.03.2015, Попова Е.В., адвокат, дов. от 16.03.2015, Забралова Е.Ю., адвокат, дов. от 16.03.2015,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бельчанской Татьяны Ильиничны

на постановление от 16 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой, В.И. Тетюк,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой"

к индивидуальному предпринимателю Бельчанской Т.И.

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - истец, ООО "Проектстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бельчанской Татьяне Ильиничне (далее - ответчик, Бельчанская Т.И.) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности за выполненные работы, 760 000 руб. неустойки, 147 777,78 руб. процентов и 80 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 принят отказ от иска в части взыскания процентов в размере 147 777,78 руб., производство по делу в данной части прекращено. С индивидуального предпринимателя Бельчанской Т.И. в пользу ООО "Проектстрой" взыскано 3 500 000 руб. задолженности, 760 000 руб. неустойки, 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания определением от 20.09.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 отменено, принят отказ от иска в части взыскания процентов в размере 147 777,78 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С индивидуального предпринимателя Бельчанской Т.И. в пользу ООО "Проектстрой" взыскано 3 500 000 руб. задолженности, 760 000 руб. неустойки, 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указывается, что с 2012 года Бельчанская Т.И. страдает болезнью Альцгеймера и находится на стационарном лечении. Работы по договору не выполнены и ответчику не сданы, как это предусмотрено условиями договора. Бельчанская Т.И. не подписывала акт о приемке выполненных работ от 30.04.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2016.

Кроме того, ответчик приводит довод о подписании спорного договора неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на Таранова Н.И. подписана Бельчанской Т.И. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в лице представителя Таранова Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2015, заключен договор от 26.01.2016 N 4 на выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования, согласно которому истец обязался выполнить вышеуказанные работы, а ответчик принять результаты работ и оплатить предусмотренную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней с даты принятия работ и оформления сторонами акта выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по договору на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако работы ответчиком не оплачены.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, иск обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительного того, что у представителя Таранова Н.В., подписавшего от имени ответчика договор подряда N 4 от 26.01.2016 и акты по форме КС-2 и КС-3, отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку доверенность от 06.03.2015 выдана Бельчанской Т.И. как физическим лицом, страдающим психическим заболеванием, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 10.10.2016 Бельчанская И.П. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Договор от 26.01.2016 N 4 заключен от имени Бельчанской И.П. как индивидуального предпринимателя, с указанием соответствующих реквизитов регистрации ее как субъекта предпринимательской деятельности (ОГРН и ИНН) и счете в банке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей.

Полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Граждане (физические лица), зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признаются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом, требования, установленные ст. 45.1 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой в тексте нотариально оформляемого документа в отношении юридического лица должны быть указаны его полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер, к оформлению доверенности, выдаваемой гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем, и на которые ссылается ответчик, применению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчиком Таранову Н.В. 06.03.2015, прямо указано, что Бельчанская Т.И. уполномочивает Таранова Н.В. представлять ее как собственника объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, коттеджный поселок "Барвиха XXI" около деревни Рождествено, участок 56. Для этого Таранов Н.В. вправе осуществлять широкий круг полномочий, перечисленных в доверенности, в том числе вести переговоры, подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры, подписывать акты выполненных работ, акты приема-передачи приобретенного оборудования, актов скрытых работ (КС1, КС2), в том числе расписываться за доверителя (т. 1 л.д. 12).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ договор, заключенный представителем ответчика с истцом, порождает права и обязанности непосредственно у ответчика, поскольку представитель ответчика Таранов Н.В. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему представляемым. Подписанные представителем смета, акт приемки работ и справка о стоимости работ (т. 1 л.д. 11, 13, 14) также свидетельствуют о действиях в пределах предоставленных полномочий.

Доказательств того, что Таранов Н.В. действовал в собственных интересах и получил какую-либо выгоду от заключенной сделки, ответчиком не представлено.

Представителями ответчика не доказано, что при таких обстоятельствах у подрядчика ООО "Проектстрой" должны или могли возникнуть сомнения относительно полномочий представителя заказчика.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, как следует из аудиозаписи судебного заседания в апелляционной инстанции при обсуждении ходатайства истца об истребовании у нотариуса, удостоверившего доверенность, доказательств ее выдачи, сторона ответчика заявила, что не будет делать заявление о фальсификации доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ, фактически подтвердив тем самым действительность доверенности.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что помимо нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2015, ответчик Бельчанская Т.И. выдавала и в настоящее время продолжает выдавать доверенности разным лицам.

Так, в деле имеется доверенность от 26.06.2017 на имя Гизатуллина Р.Р. (т. 1 л.д. 119), которым подписана апелляционная жалоба.

В заседаниях суда апелляционной инстанции согласно протоколам участвовали представители ответчика Чугуева И.Г. по доверенности от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 134) и Попова Е.В. по доверенности от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 166)

Кассационная жалоба подписана представителем Бельчанской Т.И - Михайловым Ф.Е. по доверенности от 18.10.2017 (том 2 л.д.5, 10).

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились три представителя с доверенностями, датированными 16.03.2015 и подписанными Бельчанской Т.И. - Бельчанская М.Г., адвокат Попова Е.В., адвокат Забралова Н.Ю.

На вопросы суда кассационной инстанции относительно того, кто уполномочил их действовать от имени ответчика, Бельчанская М.Г. пояснила, что она является дочерью ответчика, а доверенности, в том числе и на адвокатов, получила лично от Бельчанской Т.И.

Также представители ответчика пояснили, что в настоящее время Бельчанская Т.И. не признана в установленном порядке недееспособной, Дорогомиловским районным судом г. Москвы назначена повторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно представленной в дело копии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 14.02.2017 N 162/а установлено заболевание на момент проведения экспертизы, а не в иной период. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил довод о недееспособности Бельчанской Т.И. на момент выдачи доверенности, заключения договора и выполнения работ.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что возражений относительно объема выполненных работ и их качества, ответчиком изначально в апелляционной жалобе заявлено не было. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, также не было представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ, несмотря на то, что в апелляционной инстанции после принятия 19.08.2017 апелляционной жалобы к производству было проведено два судебных заседания - 20.09.2017 и 09.10.2017. Ходатайство представителей ответчика об отложении последнего судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств того, что работы не выполнены, суд отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора за задержку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 750 000 руб. также удовлетворено судом.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в обоснование представлены договор от 28.09.2016 на оказание консультационных (юридических) услуг с ООО "Добросвет", платежные поручения от 05.10.2016 N 145 на сумму 50 000 руб. и от 10.10.2016 N 152 на сумму 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ. Оценка какого-либо доказательства не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-209737/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова