Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-3310/17 по делу N А40-89571/2016

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А40-89571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горшков Д.А. дов-ть от 21.12.2017 N 718,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на решение от 20.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Г.,

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "Венчур капитал"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Катерпиллар Файнэншл",

третье лицо - ООО "АдлерСтрой-12",

и по встречному иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ОАО "Венчур капитал" и ООО "АдлерСтрой-12",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 416 028 рублей 96 копеек.

В свою очередь, ООО "Катерпиллар Файнэншл" предъявило встречный иск к ОАО "Венчур Капитал" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "АдлерСтрой-12".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Катерпиллар Файнэншл", в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование кассационной жалобы ООО "Катерпиллар Файнэншл" ссылается на то, что сальдо встречных обязательств составляет убыток лизингодателя; отсутствие эквивалентности по договору цессии указывает на его притворность; условие договора цессии о выплате процента от суммы неосновательного обогащения делает такой договор недействительным; права лизингополучателя могут быть переведены только вместе с обязанностями.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ОАО "Венчур Капитал" и ООО "АдлерСтрой-12", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Катерпиллар Файнэншл", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "АдлерСтрой-12" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 14.12.2012 N ZRSOUTH593L-12-01, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту от 14.12.2012.

Указанный договор лизинга расторгнут в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей.

Лизингодатель 28.07.2015 изъял предмет лизинга, что подтверждается актом. Акт лизингополучателем не подписан, однако из служебной записки главного бухгалтера лизингополучателя от 02.08.2015 N 15 следует, что предмет лизинга изъят 01.08.2015.

Впоследствии между лизингополучателем и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015, в соответствии с которым ОАО "Венчур Капитал" передано право требования неосновательного обогащения с лизингодателя по вышеназванному договору лизинга.

ОАО "Венчур Капитал", ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, право требования которых передано истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО "Катерпиллар Файнэншл" предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015, ссылаясь на то, что лизингополучатель был не вправе совершать сделки, направленные на перемену лиц в договоре лизинга без согласия лизинговой компании, поскольку является должником, а не кредитором, до определения завершающей обязанности одной стороны передать право невозможно, соглашение об уступке прикрывает дарение.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив представленные сторонами расчеты и определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга, пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 224 554 рублей 57 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки недействительным, суды исходили из его недоказанности.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.

Размер неосновательного обогащения судом определен с учетом расчета сальдо, произведенного ответчиком, в том числе указанного им размера платы за финансирование, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неверном определении периода пользования финансированием отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы судов об отсутствии оснований квалифицировать договор уступки как дарение согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Довод о том, что права лизингополучателя могут быть переданы только вместе с обязанностями, поскольку определение сальдо встречных обязательств предполагает зачет взаимных требований, то есть каждая из сторон имеет взаимные права и обязанности в совокупности, лизингодатель не давал согласия на перевод долга лизингополучателя по уплате неустойки и убытков, которые могут быть предъявлены для расчета сальдо встречных обязательств, также не может быть признан обоснованным исходя из положений статей 386 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных последствий, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и указания на них в доводах жалобы не содержится.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-89571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский