Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-21120/17 по делу N А40-71353/2017

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-71353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью ЦСМР "Ирмас РЦ" - Снеткова Е.В., генеральный директор протокол N 1-2015 от 21 июля 2015 года, Митин Е.А., доверенность от 18 апреля 2017 года, Гилицкая С.В., доверенность от 18 апреля 2017 года;

от заинтересованных лиц:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Гречко А.В., доверенность от 30 января 2018 года ;

от ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Турлапова Е.П., доверенность от 28 декабря 2017 ;

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦСМР "Ирмас РЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2017 года,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-71353/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЦСМР "Ирмас РЦ"

к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр социальной и медицинской реабилитации "Ирмас РЦ" (далее - заявитель, ООО ЦСМР "Ирмас РЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс") о признании незаконным распоряжения от 14 декабря 2016 года N 38480.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО ЦСМР "Ирмас РЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ДГИ против удовлетворения жалобы возражал. Представитель ГУП "Мосгортранс" возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 июля 1993 года между Муниципальным предприятием "4-ый троллейбусный парк" и ТОО Центр социальной и медицинской реабилитации "ИРМОС" (правопредшественник заявителя) заключен договор N 1-01011/93 аренды находящихся в собственности города Москвы помещений общей площадью 665,3 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Лесная, д. 20, стр. 1 на срок 25 лет с 01 июля 1993 года по 01 июля 2018 года, что подтверждается свидетельством на право аренды помещений.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", между ООО ЦСМР "Ирмас РЦ" и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП) был заключен договор от 16 августа 2002 года ВАМ (МКИ) N 17823 купли-продажи части нежилых помещений по ул. Лесная, д. 20, стр. 1 общей площадью 134,4 кв. м.

Таким образом, с учетом указанного договора купли-продажи части объекта недвижимого имущества, ООО ЦСМР "Ирмас РЦ" принадлежит на праве аренды по договору от 06 июля 1993 года N 1-01011/93 помещения общей площадью 452,3 кв. м2 эт. Пом. 1, комн. 9 - 11, 13 - 16, 2 эт. пом. 1, комн. 1, 2, 12 - 23, 23а, 24 - 26, 26а, 27 - 33, 33а, 34 - 41, 41а, 41б, 42).

Как установлено судами, заявитель в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" является субъектом малого предпринимательства.

Руководствуясь положениями указанного закона и в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), ООО ЦСМР "Ирмас РЦ" обратился в ДГИ с письмом от 02 июля 2014 года вх.N 33-5-19378/14-(0)-0 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 27 января 2017 года ДГИ уведомил ООО ЦСМР "Ирмас РЦ" о том, что распоряжением от 14 декабря 2016 года N 38480 жилищный фонд в составе помещения N I на 2 этаже здания расположенного по адресу г. Москва, ул. Лесная, д. 20, стр. 1, общей площадью 455,7 кв. м передан в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Мосгортранс", что подтверждается записью регистрации от 27 января 2017 года N 77:01:0004015:2205-77/012/2017-1.

Посчитав распоряжение от 14 декабря 2016 года N 38480 нарушающим его права как арендатора объекта недвижимости, ООО ЦСМР "ИРМАС РЦ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО ЦСМР "ИРМАС РЦ" владеет на праве аренды помещениями расположенными по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 20, стр. 1 (1 этаж, пом. I, комн. 1 - 3, пом. XI, комн. 1 - 10, пом. X, комн. 1 - 5, А - л/клетка, 2 этаж, пом. I, комн. 1, 2, 12 - 42, А - л/клетка).

Согласно технической документации от 21 декабря 2015 года на дату последнего обследования ГБУ МосгорБТИ, общая площадь, ввиду переоборудования объекта, составляет 677,9 кв.м, в том числе жилое помещение (объект жилого фонда) площадью 455,7 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 1 - 23, 23а, 24 - 26, 26а, 27 - 33, 33а, 34 - 41, 41а, 41б, 42), назначение "общежитие"; нежилое помещение площадью 222,2 кв. м, назначение "торговое" площадью 134,4 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1 - 8, 12) и "жилые комнаты" площадью 87,8 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 9 - 11, 13 - 16).

В соответствии с распоряжением ДГИ от 14 декабря 2016 года N 38480 жилые помещения общей площадью 1178,5 кв. м, в том числе помещение площадью 364,5 кв. м, арендуемое ООО ЦСМР "ИРМАС РЦ", переданы в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс".

Законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, в том числе Закона N 159-ФЗ.

Пункт 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Нормы о приватизации государственного и муниципального имущества, содержащиеся в других федеральных законах, не могут противоречить Закону N 178-ФЗ.

В соответствии с Законом N 178-ФЗ действия законодательства не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества, относящегося к объектам жилищного фонда (пункт 2 статья 3).

Таким образом, нормы Закона N 159-ФЗ не могут распространяться на жилые помещения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, находящиеся в аренде у заявителя объекты являются жилыми помещениями.

Таким образом, верен вывод судов, что преимущественное право выкупа Заявителем вышеуказанных спорных помещений в порядке, определенном Законом N 159-ФЗ, не может быть реализовано, так как спорные помещения являются жилыми.

Так же, судами верно применена позиция, изложенная в Информационном письме Президиума ВАС РФ, согласно которой, при применении положений статьи 3 закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по действующему договору аренды недвижимого имущества, заключенного с органом исполнительной власти субъекта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды недвижимого имущества от 06 июля 1993 года N 1-01011/93 заключен между ООО ЦСМР "Ирмас РЦ" (ранее - ТОО Центр социальной и медицинской реабилитации "ИРМОС") и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ранее в том числе - Муниципальное предприятие "4-ый троллейбусный парк").

ГУП г. Москвы "Мосгортранс", как и его правопредшественник - Муниципальное предприятие "4-ый троллейбусный парк" не являются органами исполнительной власти.

На момент обращения Заявителя в ДГИ за предоставлением государственной услуги по реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, ДГИ не являлся органом, полномочным к принятию решения о приватизации указанного имущества, так как у ООО ЦСМР "ИРМАС РЦ" отсутствовал действующий договор аренды с Департаментом.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов правильными, доводы заявителя подлежащими отклонению, решение и постановление подлежащими оставлению без изменения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-71353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко