Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф05-21018/15 по делу N А40-11380/2015

г. Москва

9 февраля 2018 г.

Дело N А40-11380/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы участника ООО "Артис" Щербакова О.Е.

на определение от 16.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

о выделении требования в отдельное производство, отложении судебного разбирательства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 ООО "Артис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 30.01.2016 в газете "Коммерсантъ" N 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2017 было выделено в отдельное производство заявление ООО "Крона" о признании недействительным договора займа N 1 от 25.07.2014, заключенного между Щербаковым О.Е. и ООО "Артис" и действия ООО "Артис" по перечислению Щербакову О.Е. платежным поручением N 1327 от 28.07.2014 денежных средств в размере 8 750 000 руб; выделено в отдельное производство заявление ООО "Крона" о признании недействительным соглашения N 07/ЮЛ от 25.07.2014, заключенного между ООО "Артис" и МКА "Оптимальная защита" и действия ООО "Артис" по перечислению МКА "Оптимальная защита" платежным поручением N 1330 от 28.07.2014 денежных средств в размере 2 900 000 руб.; отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "Крона" о признании недействительным договора аренды автотранспортного средства у физического лица N 5-А/13 от 30.05.2013 и N 5-А/14 от 30.05.2014, заключенного между Щербаковым О.Е. и ООО "Артис" и договора уступки права требования (цессии) N 1 от 20.12.2014, заключенного между Щербаковым О.Е. и Левитом B.C. на сумму 1 768 300 руб

Не согласившись с данным судебным актом в части выделения заявлений в отдельное производство и назначении их к рассмотрению Щербаков О.Е. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба Щербакова О.Е. была возвращена заявителю, поскольку определение суда первой инстанции от 16.08.2017 о выделении заявлений в отдельное производство и назначении их к рассмотрению не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Щербаков О.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не соблюден установленный порядок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 в суде апелляционной инстанции, доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия указанной кассационной жалобы к производству.

Имеющееся в материалах дела определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 не может являться доказательством соблюдения заявителем установленного порядка обжалования, так как апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба представлена в электронном виде, то указанные документы заявителю фактически не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Щербакова О.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова