Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-14966/16 по делу N А40-178034/2015

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А40-178034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Патрацкого Д.А., ООО "Правовед" - Терновой О.О., по доверенности от 11.08.2017, срок до 06.02.2018, по доверенности от 17.08.2017, срок 1 год,

от АО "АЛЬФА - БАНК" - Сенькин В.А., по доверенности N 5/1363Д от 04.04.2017, срок по 03.04.2020,

от конкурсного управляющего ООО "ЛогистикИнвест" Большаковой И.А. - Спесивцева А.Г., по доверенности от 01.05.2017, срок действия 1 год,

от Фризондо Холдингз Лимитед - Рощина Э.О., по доверенности от 03.10.2017, срок 12 мес.,

рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Альфа - Банк"

на постановление от 30.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017; об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Альфа - Банк" о процессуальном правопреемстве;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистик Инвест",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 в отношении ООО "Логистик Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 должник - ООО "Логистик Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Логистик Инвест" утверждена Большакова Ирина Александровна.

13.07.2017 АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену кредитора Патрацкого Д.А. на АО "Альфа-Банк" в деле о несостоятельности (банкротстве ) должника, поскольку Банком погашены требования Патрацкого Д.А. путем внесения в депозит нотариуса денежных средств в сумме 410 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО "Логистик Инвест" с Патрацкого Д.А. на АО "Альфа-Банк" по требованию в размере 410 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления АО "Альфа - Банк" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Альфа - Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Альфа - Банк" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, по которому FRIZONDO HOLDINGS LIMITED просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа - Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника кассационную жалобу АО "Альфа - Банк" также поддержал.

Представители кредиторов ООО "Правовед" и представитель FRIZONDO HOLDINGS LIMITED по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что определением арбитражного суда от 29.02.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Логистик Инвест" требование кредитора Патрацкого Д.А. в размере 410 000 рублей.

Судами установлено, что кредитор АО "Альфа-Банк", являющийся мажоритарным кредитором в деле о банкротстве должника, уже в процедуре конкурсного производства внес денежные средства 14.06.2017 на депозит нотариуса в размере 474 318,45 рублей в целях погашения задолженности перед кредитором Патрацким Д.А., но Патрацкий Д.А. на основании договора уступки права требований от 14.06.2017 переуступил ООО "Ди Ви Ай Холдинг" право (требование) к должнику на сумму 410 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал надлежащим способ погашения требования кредитора другим кредитором в процедуре конкурсного производства, сославшись на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произвел процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости применения судом первой инстанции в данном случае положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности применения статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требовании кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016): "После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Ссылка заявителя кассационной жалоба на Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2017 является несостоятельной, поскольку в пункте 17 данного Обзора указана совершенно иная ситуация, когда погашение требования кредитора осуществлено третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ еще до введения первой процедуры банкротства.

В данном же случае уже была введена вторая процедура банкротства в отношении должника - конкурсное производство, в которой погашение требований кредиторов возможно только через специальный правовой механизм, установленный статьями 113, 125 Закона о банкротстве - путем предъявления в суд заявления о намерениях погасить требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-178034/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская