Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф05-21076/17 по делу N А40-33657/2017

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-33657/17

Резолютивная часть определения объявлена 07.02.2018.

Полный текст определения изготовлен 09.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги" - не явился, извещен

от ООО "Финанс инжиниринг груп" - Копытова Н.С.- доверен. от 07.12.2017 г. N 270

от ОАО "Вологодский ВРЗ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Финанс инжиниринг груп" на определение от 20 декабря 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Денисовой Н.Д., по кассационной жалобе ООО "Финанс инжиниринг груп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А40-33657/17

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Финанс инжиниринг груп"

третье лицо ОАО "Вологодский ВРЗ"

о взыскании убытков в размере 499 073 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Финанс инжиниринг груп" о взыскании убытков в размере 499 073 руб. 72 коп., причиненных в результате схода грузового порожнего вагона N 57440893.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции определением от 23.08.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Вологодский ВРЗ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года отменено по безусловному основанию, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Финанс инжиниринг груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение ООО "Финанс инжиниринг груп" подана жалобы, в которой заявитель определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 года о возвращении кассационной жалобы отменить и вынести определение о принятии кассационной жалобы ООО "Финанс инжиниринг груп" к производству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд пришел к неверному выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит обжалованию только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ, постановление не содержит указаний на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 года о возвращении кассационной жалобы отменить и вынести определение о принятии кассационной жалобы ООО "Финанс инжиниринг груп" к производству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителян и проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 года, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Исходя из смысла названных статьей, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебного акта, принятого при рассмотрении дела в упрощенном порядке, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ООО "Финанс инжиниринг груп" ссылки на такие основания, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы заявителя, о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор не в упрощенном порядке, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежало обжалованию не только в ч.4 ст. 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство о вступлении в дело третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего таковых, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

При этом, удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая статьи 43 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Кроме того, переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о рассмотрении дела указанным судом по общим правилам искового производства (пункты 51 и 52 постановления от 18.04.2017 N 10) и не исключает необходимость вынесения судом апелляционной инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 307-ЭС15-10428 по делу N А56-33823/2014, в котором указано, что переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в указанном случае не означает совмещения правил рассмотрения дел в первой инстанции по общим правилам искового производства и правил рассмотрения апелляционных жалоб по делам, рассмотренным в общем порядке. В таком случае суд апелляционной инстанции исправляет нарушения, допущенные судом первой инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судебной коллегией нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-33657/17 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Финанс инжиниринг груп" - без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 года по делу N А40-54446/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова