Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-21890/17 по делу N А40-24826/2017

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-24826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "РЕСО-Лизинг": Ермишкина О.В., по доверенности от 09.01.2018 N 01/2018

от истца - ИП Дарижапов Э.Н.: не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение от 22 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (далее - ИП Дарижапов Э.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 646 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 113 277 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "РЕСО-Лизинг" ссылается на то, что правом на обращение в суд с исковым заявлением об определении неосновательного обогащения в виде сальдо и его взыскании с одной из сторон договора выкупного лизинга обладают исключительно стороны этого договора, поскольку в силу действующего законодательства только они одновременно обладают правами и обязанностями по договору лизинга, учитываемыми при расчете сальдо; на дату обращения истца в суд право требования к ответчику об оплате сальдо взаимных требований по договору лизинга к истцу не перешло, и как следствие, он не обладал правом на обращение в суд с соответствующим иском; вывод судов о невозможности включения в расчет сальдо сумм уплаченных ответчика НДС и налога на прибыль с суммы задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей не соответствует принципу определения сальдо, установленному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЕСО-Лизинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 19.11.2013 между ответчиком (лизингодателем) и ООО "Агробизнес" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 809ВГ-АБС/01/2013, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW VIN (Зав. N): WMA06WZZ2DW183572 в количестве 1 единицы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрена обязанность лизингополучателя осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения N 4 к договору лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В нарушение принятых обязательств лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате лизинговых платежей, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о расторжение договора лизинга, договор лизинга расторгнут 15.10.2015, предмет лизинга возвращен лизингодателю 25.03.2016.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Между истцом и лизингополучателем заключен договор цессии от 22.04.2016 об уступки прав требований на неосновательное обогащение по договору лизингу.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга возвращен лизингодателю, суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные расчеты сторон, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 113 277 руб. 88 коп. в пользу ИП Дарижапова Э.Н.

При этом суды исходили из правомерности включения в расчет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение требования об изъятии предмета лизинга, неправомерности включения в расчет сальдо убытков, связанных с оплатой налога на добавленную стоимость, правомерности определения сальдо с учетом фактической суммы реализации изъятого предмета лизинга в соответствии с договором от 20.04.2016 N ФЛ/200-2016/492.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату обращения истца в суд право требования к ответчику об оплате сальдо взаимных требований по договору лизинга к истцу не перешло, и как следствие, он не обладал правом на обращение в суд с соответствующим иском, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен по мотивам, указанным в принятых по делу судебных актах.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется. Кроме того, давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-24826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский